Y antes de que alguien se vaya a imaginar otra cosa quiero aclarar que no estoy tratando de promover aquí la anarquía, la dictadura o el comunismo. Si creo que la democracia es el mejor modelo de gobierno que hasta el momento se nos ha podido ocurrir. Pero ser el mejor no necesariamente significa ser bueno o útil para algo.
El primer problema con la democracia es su definición: la mayoría son los que eligen. Y el problema es que la mayoría no necesariamente van a elegir lo que sea lo mejor para todos. Una cita que me encontré hace tiempo, atribuida a James Bovard, explica esta idea mucho mejor de lo que lo podría hacer yo:
La democracia debería ser algo más que dos lobos y una oveja votando sobre que habrá para la cena.Pero esto no es sólo un problema sobre la mayoría ignorando o pasando por encima de las minorías. El problema es que la misma mayoría, tampoco sabe elegir lo que es lo mejor para ella misma.
La gran mayoría de los votantes muchas veces desconoce las propuestas políticas de los candidatos por los que va a votar. Resulta que, de hecho, la apariencia física y el carisma de los candidatos son más decisivos en el resultado de las elecciones que sus propuestas mismas, incluso más que la cantidad de dinero gastada en campaña. No es de sorprendernos que hoy las campañas políticas se han convertido más bien en campañas de marketing.
Lo peor es que aún si suponemos que un grupo significativo de personas quisiera tomar en serio y analizar las propuestas hechas por los candidatos, ¿qué tan preparados estamos para tomar la mejor decisión? ¿cuantos de nosotros, por ejemplo, entendemos lo suficiente de economía para saber si tal o cual propuesta es más probable que nos de mejores resultados? La verdad es que no lo sabemos, lo único que queremos es mejores salarios, más obra pública, y pagar menos impuestos.
Y eso es justo lo que los candidatos siempre prometen pero, ¿tenemos la capacidad para evaluar sus propuestas y determinar si siquiera son viables? Eso si, todos tenemos una opinión, pero nuestra opinión no está basada en conocimientos o un razonamiento objetivo, sino en nuestras propias ideas subjetivas sobre las que discutimos y pasionalmente defendemos.
¡Educación! ¡Educación es la respuesta! Si todos estuviéramos más preparados, si se nos enseñara a analizar clara y objetivamente, si supiéramos más de estadística, y de ciencia, si se nos enseñara a pensar críticamente. Sólo entonces podríamos hacer funcionar a la democracia.
O quizá no. Desafortunadamente también resulta que a mayor educación, se tienen menos hijos. Dicho de otro modo: las personas, entre menor nivel de educación tengan, van a tender también a tener más hijos, haciendo de esta característica una dominante entre la población. Este es el mismo argumento que, de una manera un poco más cómica (y exagerada), se nos presenta en la escena inicial de Idiocracy:
¿Qué opinan?
Y si no quieren acabar demasiado deprimidos, lean también el segundo artículo que escribí sobre este tema: ¿Se puede 'arreglar' la democracia?
9 comentarios:
En el voto directo, sí creo que va a haber una mayoría no preparada para tomar una decisión. El detalle es que existen otros sistemas a los que también les llaman democracia, habría que pensar que pasa con ellos.
Sobre lo de la educación, pues igual creo que 'si la mayoria piensa "bien", elegiran algo "bien" '. Sin embargo, yo creo que la premisa nunca se va a cumplir; conjeturo que la razon es que si ese fuera el caso, se rompería el equilibrio de otros asuntos. Entonces, según yo, estamos en un sistema donde la democracia ya se desenvuelve en equilibrio (i.e. el mejor desempeño que puede tener) respecto al resto del sistema.
Respecto a tu primer párrafo, igual pensé en algo parecido. Por ejemplo otros sistemas donde de algún modo se escoge a un grupo de representantes que, en principio, son quienes tienen que estudiar los problemas, pensar, y votar sobre decisiones a tomar. Pero sigue habiendo el problema de quién o cómo se elige a los representantes. Además de que, según mis conocimientos chafas de economía, hay un fuerte incentivo para engañar al pueblo para parecer ser buena opción, ser elegido como representante, y luego tomar decisiones que lo beneficien principalmente a uno como individuo. (De cualquier manera, no muy lejos de lo que ocurre en realidad).
Sobre tu segundo párrafo, completamente de acuerdo, ese es el punto que trataba de hacer notar en el post. Y bueno, apesta si esto es lo mejor que puede funcionar el sistema.
Estoy de acuerdo. Aunque en teoria, la democracia deberia ser que la gente vota por lo que quiere, o sea por politicas, por ejemplo "quiero mas seguridad" o "quiero mas empleo" o "quiero mas libertad", y de ese modo, no se vota por candidatos, o sea, personas, ni siquiera por partidos, sino por reglas o acciones. Por ejemplo, talvez la gente no tenga buena educacion, pero quiza saben que eso es lo que quieren para ellos o para sus hijos, y entonces votan por tener una mejor educacion, gratuita, etc.
Con respecto a lo que dices, que hay un fuerte incentivo para engañar al pueblo, se supone que para eso son los partidos politicos. Quiza yo como persona me quiero quedar con todo el dinero, por eso detras de mi hay una institucion que, como sistema, valora su prestigio y que me prohibe o hace que no sea tan bueno el incentivo de ganar dinero.
Claro, todo esto es en teoria... un amigo se preguntaba una vez, que pasaria si estuviera prohibido poner la cara de los politicos por quienes se va a votar, para que la gente se vea obligada a conocer las propuestas.
Rochy! Apenas me ando poniendo al corriente con los comentarios en el blog.
Sobre los dos puntos que señalas. "Las personas quizá no tienen buena educación, pero saben lo que quieren". El problema, yo digo, es que no saben lo que quieren o, dicho de otro modo, si se hiciera lo que quieren (más salud, no impuestos a alcohol y cerveza) la economía y la sociedad colapsarían. Por eso es que también todos los políticos nos prometen siempre "lo mismo" (lo que queremos), pero no tenemos la capacidad de saber si el plan que nos proponen es viable (y por lo que veo no, muchas veces no lo es).
Sobre el segundo punto, donde "los partidos políticos están para que los individuos no abusen de sus posiciones". Me parece también que suele ocurrir exactamente lo contrario, y es que sigue habiendo un incentivo para "todo el partido" por aparentar lo mejor que puedan pero seguir, como grupo, engañando al pueblo.
Como siempre Rochy, gracias por los comentarios!
Ya veo. Creo que el tema es complicado. Me parece que tienes razon en el segundo punto: sigo creyendo que los partidos son mas confiables que las personas, aun asi tienen incentivos para hacer lo que es mejor para el partido (y no para todos los demas). Pero, como tu dices, incluso la democracia "perfecta" tiene problemas. Dices que la gente no sabe lo que quiere, o mas bien no elige lo que es bueno para ellos. Pero que es lo que es bueno para ellos? Es decir, acaso alguna persona sabe lo que es "bueno" para los demas? Los principios de lo "bueno" son elegidos, de igual forma, por comun acuerdo, no hay morales "universales", en algunos paises apedrean a las mujeres, y eso lo hacen por democracia, en otros las protegen por democracia, y cada uno piensa que el otro esta mal. Simplemente la gente elige, mas o menos por acuerdos y tratados, no matarse unos a otros, no robarse unos a otros, porque eso es lo mas practico y facil, como han descubierto despues de algunos miles de años. Entonces, no solo esta el problema de que no se nos ha ocurrido un mejor sistema, sino que la democracia jamas ha intentado ser "buena" ya que tal cosa no esta bien definida. Simplemente clama lo que es por definicion: que va a realizar la voluntad de las mayorias.
Una ejemplo de alternativa que suena bien y no lo es, es la parodia de los Simpson, donde una elite inteligente toma decisiones para el pueblo, y resulta que estas decisiones terminan estando muy alejadas de la realidad de la gente comun. Como sea, un tema complicado, para una larga discusion :p...
Exacto Rochy! Has dado en uno de los puntos clave "Pero que es lo que es bueno para ellos?", no sólo cual es la mejor "estrategia" pero cuál debería ser el "objetivo", a qué es a lo que se quiere llegar? cómo sería el mundo ideal?
Y creo que hay filósofos, ecónomos y probablemente científicos de todos que se han hecho esas preguntas. Y aunque sí he leído algunas ideas al respecto, al menos hasta ahora, no he encontrado ninguna respuesta satisfactoria en definir ese ideal "bueno" que se debería buscar.
Quizá también como dices, sea imposible dar respuesta a esa pregunta, o al menos no de manera "universal" o "absoluta".
También de acuerdo contigo que la solución/parodia de los Simpsons no es solución, y no es lo que proponía (en realidad yo no propuse nada, ja!).
Definitivamente un problema super interesante, y da para una discusión genial :D
tienes un punto que se comprobó el día de hoy, esa parte en la que la apariencia física predomina sobre todo lo demás...de ahí su Peña Nieto.
Je je. En realidad me he hecho la misma pregunta. Y concuerdo con que la educación es un tema importante.
Pero, te pusiste a pensar de que manera nos educan. No nos educan para ser independientes, nos educan para que seamos mano de obra y obreros, buenos empleados y nada mas.
Te propongo algo. Yo habia visto un video documental llamado, Zeitsgeitz.
Me parecio interesante, por que hablaba sobre conspiraciones, de las corporaciones que manipulan a las fuerzas politicas de un pais para que el sistema global capitalista, gobierne sobre los paises mas debiles y corruptos. En realidad, no es en si la democracia la que no funciona, si no las mentes que se hacen dueñas de ejercer este poder de democracia.
Una mente turbada y corrupta, que resultados positivos crees que va traer para su gente, independientemente del modelo de gobierno?
El problema esta mas haya, en la raiz, ya esta instaurado desde que la mente esta condicionada a un entorno cuya supervivencia le indica que ser exitoso es sinonimo de ser corrupto pasando por encima de quien sea.
Te propongo, que veas Zeitgeist: Addendum Doblado al Español, youtube.
Un sistema basado en el modelo capitalista produce competitividad entre los seres humanos, y eso trae que haya diferencias sociales,
El modelo economico basado en recursos propone algo distinto.
Economia es hacer el uso mas eficiente de recursos para para administrar equitativamente para todos los humanos que compones una sociedad. Y yo te digo, que escases no existe, la escases se crea, la crea el capitalismo con su modelo de oferta y demanda. Ves que ahi, esta el problema. Al sistema capitalista no le importa si te falta esto u aquello, mientras haya quienes puedan comprar al resto, y de los que no pueden les importara un cuerno.
http://youtu.be/oe7MkeOPq-4
Esta parte te expilica como funciana el extorcionismo del capilismo, de la corporocracias, como la el dinero es deuda.
En el siguinte video Moving Forward, te daras cuenta como es que el entorno condiciona la conducta humana.
http://youtu.be/AH-vBBBiGxo?t=5m58s
Dudo mucho que te pongas a ver 5 hs de documental, pero he visto muchos en toda mi vida.
Otros a citar:
Como el "el dinero es deuda" y "La deudocracia griega".
Mira tambien, "Una granja para el futuro" y "Home (hogar) documental sobre recursos naturales". "La obsolecencia programada".
Despues de haber vistos todos estos videos tengo una cosmovision y una conviccion mayor que el sistema actual esta por colapsar, debido a que a la corporocracia le chupa 3 limones la gente, y la democracia es facilmente manipulable, por que la gente tiene una mente mediocre, y un conjunto de mediocres hambrientos de corrupcion son titeres de las corporocracias.
Cuando hayas hecho la tarea de ver los video, la propuesta utopica de Jaques Fresco, me parecio la mas viable, por que es tecnicamente posible, la unica barrera va ser la mente humana.
Proyecto venus, paraiso o perdicion
http://youtu.be/a-McMnlN_yE
Despertad mentes, que ya es tiempo.
Abajo las banderas, arriba la humanidad.
Saludos Seian, gracias por tu comentario y por la molestia que te tomaste en detallar tu posición y por poner también las referencias a los documentales.
Afortunadamente ya llevo adelantada algo de la tarea que me dejaste. :) Ya vi Zeitgeist, y ya vi también Home. También he leído sobre el "Proyecto Venus", aunque creo que nunca escribí nada al respecto.
Mi opinión sobre Zeitgeist (y en general sobre el tono de tu comentario) es que sí, esconde mucho de verdad (las personas son egoístas, y especialmente en puestos de poder, se van a aprovechar de eso), pero también me parece que ralla un poco en lo "conspiracionista". Es muy fácil decir que "los grupos de poder" lo controlan todo y nos tienen como sus títeres, pero seguramente la realidad es algo más complicada que eso.
En particular creo que sí, nuestro sistema educativo deja mucho que desear, pero no es porque algún grupo "malévolo e interesado" lo haya planeado de esa manera; es simplemente porque apenas, como humanidad, vamos entendiendo y desmenuzando el qué representa una buena educación, y el cómo transmitirla a los estudiantes de la mejor manera. Y sí, también se tienen que luchar contra muchos intereses para poder lograr los cambios, pero finalmente no creo que haya un impedimento fundamental que nos permita lograr los cambios que queremos.
Como una pequeña tarea, yo también te dejo, ¿puedes leer mi segundo artículo en esta serie ¿Se puede 'arreglar' la democracia?, y comentarme lo que opinas?
Publicar un comentario