¿Qué es eso de que “P ≠ NP”?

El post de hoy es una colaboración junto con Héctor (a.k.a. Hekanibru) ya que estamos iniciando un nuevo proyecto juntos. Se trata de un nuevo blog, Pedazos de Carbono, en donde ambos vamos a estar publicando durante toda la semana notas de ciencia, filosofía y más. Si les late la idea no duden en ir al nuevo blog y subscribirse o, si lo prefieren, nos pueden seguir en Facebook.

Homero 3D en Los Simpsons

Si tienen amigos que estudian o trabajan en el área de computación, probablemente la semana pasada se encontraron con algunas noticias comentando que si “P”, que si “NP”, o que si más bien la verdad “N.P.I.” ¿De qué se trata eso? ¿De qué estaban hablando? ¿Y a qué vino tanto alboroto?

El alboroto vino porque Vinay Deolalikar—un investigador de HP labs—publicó un manuscrito (¡de más de 100 páginas!) en donde clama haber resuelto uno de los problemas abiertos, seguramente el más conocido y más importante de todos, en el área de computación teórica. Él dice tener una prueba de que “P ≠ NP” y, si su demostración es correcta, además de quedar inmortalizado en la historia de la computación recibirá también un millón de gracias dólares por parte del Clay Mathematics Institute como premio por haber resuelto uno de los Problemas del Milenio.

Desde el principio se observó que el trabajo de Deolalikar es un intento serio de resolver este problema y que, en efecto, descubre una serie de conexiones súper interesantes entre áreas tan diversas como la física estadística, lógica proposicional, probabilidad, y teoría de cómputo. Sin embargo, para su infortunio, las últimas noticias parecen indicar que su demostración tiene varios errores más o menos graves y no funciona al menos sin hacerle algunas fuertes correcciones o añadiendo nuevas ideas.

Pues qué mala onda, pero ¿de qué se trataba el problema o qué onda? Ha de estar bien fumado, ¿no?

Pues puede parecer medio fumado o abstracto, pero la verdad es que la pregunta que Deolalikar trataba de responder—y muchos otros investigadores antes que él—tampoco es que sea una cosa así super marciana que sólo cerebros superdotados puedan entender. La pregunta, de hecho, es relativamente sencilla.

Los teóricos de la computación clasifican los problemas que tratan de resolver según qué tan “complejos” son. P y NP son precisamente dos de estas clases en las que agrupan problemas, y se sospecha que los problemas que pertenecen a P son relativamente más “fáciles” que los que pertenecen a NP. Pero vamos a ver, ¿qué significa todo esto?

Sudoku en Wikipedia

¿Conoces el Sudoku? Seguro has visto esos jueguitos; traen una cuadrícula en la que están escritos algunos números y tu tarea es llenar los cuadritos vacíos siguiendo algunas reglas (por ejemplo que no se repitan números en un mismo renglón, etc.). Si has tratado de resolver uno, sabes que tienen su chiste, quizá a veces tienes que “adivinar” algunos de los números y—si te das cuenta que cometiste un error—regresar, borrar los números que están mal, e intentar de nuevo.

Pero ahora imagina que te doy un Sudoku ya con todos los cuadritos llenos y lo único que te pido es que verifiques si, según las reglas del juego, mi solución es correcta. ¡Eso es mucho más fácil! Lo único que tienes que hacer es, por ejemplo, ir renglón por renglón verificando que no hayan números repetidos y así comprobar que todas las reglas se cumplan. Ahora, ¿has visto esos mega-Sudokus? Si consideramos Sudokus más y más grandes, seguro te vas a tardar más y más tiempo en verificar si mi solución es correcta. Pero aquí la clave está en que el tiempo que te vas a tardar en verificar la solución tiene una relación muy particular y directa con el tamaño del Sudoku que yo te dé. Los computólogos, de hecho, dicen que el problema de verificar soluciones del Sudoku está en la clase P, ya que el tiempo que te tardarías en realizar esa tarea se puede expresar como un Polinomio que depende del tamaño del Sudoku en cuestión.¹

Por otra parte, el problema de resolver un Sudoku—el original donde tú tienes que tienes que llenar los cuadritos—es un problema que está en NP. Aquí NP significa “No determinista Polinomial” y es una manera rebuscada que los teóricos tienen de decir: “se vale que intentes todas las posibles soluciones una tras otra, por ensayo y error, siempre que verificar si una solución es correcta sea un problema en P”. Esto de hecho te sugiere un método, aunque un poco “bruto”, para resolver los Sudokus: intenta una tras otra toda las posibles soluciones y luego verifícalas hasta que te encuentres la correcta. Sin embargo, el tiempo que te vas a tardar siguiendo este método se “dispara” de manera exponencial respecto al tamaño del Sudoku. Pero si recuerdas tus clases de álgebra, ¡las funciones exponenciales no son polinomios! Esto parece sugerir que los problemas en NP son, de algún modo, más difíciles que los de P.

Pero justo esa es la pregunta del millón (¡literalmente millón de dólares!), ¿será que los problemas en NP son en efecto más difíciles que los que están en P? Dicho de otro modo, ¿es cierto que buscar soluciones a un problema es realmente más difícil que verificar soluciones de ese mismo problema? Y puede parecer increíble, pero este problema sigue abierto desde hace casi 40 años cuando a Stephen Cook se le ocurrió por primera vez.

La intuición parece decir que, ¡claro! buscar soluciones es más difícil que simplemente verificarlas. Sin embargo, aun con todo el conocimiento de cómputo que tenemos hasta ahora, no hemos podido descartar la posibilidad de que algún día a un programador brillante se le ocurra un método súper original que pueda resolver problemas como el de Sudoku en un tiempo polinomial.

Sin embargo lo que la mayoría de los computólogos piensan, y es lo que Deolalikar pensó que había demostrado, es que las clases de “P” y “NP” son diferentes. Es decir, hay problemas para los que buscar soluciones (no importa cuántos programadores brillantes tengas) siempre va a ser más difícil que verificarlas.

¿Ves? Al final toda esta cuestión “fumada” se pudo explicar con Sudokus. Ahora sólo resta ver qué va a suceder con la dichosa “prueba” de Deolalikar. ¡Hagan changuitos!

Hekanibru y Juan.

¹ Para ilustrar qué significa esto, imagina que dado un Sudoku lleno de n×n (ó n²) cuadritos, tú te tardarías, digamos, unos 3n² minutos en verficarlo. Dado que pudimos expresar la formulita del tiempo como un polinomio (3n²) que depende del tamaño del Sudoku (n²), ¡tenemos un problema en P!

Directo desde Pedazos de Carbono.

El mayor espectáculo del mundo

Apenas terminé de leer el libro de The Greatest Show on Earth y debo decir que me gustó muchísimo. De una manera super clara y fácil de entender se explica cómo es que sabemos lo que sabemos sobre el desarrollo de la vida en este mundo. En particular por qué es que los científicos dicen que unos animales ‘evolucionan’ a partir de otros, ¿de donde se sacaron esa teoría, y por qué están tan convencidos de ella? A diferencia de libros anteriores, como comenté alguna vez sobre El gen egoísta donde se presentan nuevas formas de ver y entender a la teoría de la evolución, Richard Dawkins presenta en este nuevo libro cuales son las evidencias que tenemos, en un principio, para pensar que la teoría es cierta.

Foto de Róbert Szlivka

Para ir empezando, la primera curiosidad que Dawkins nos platica es que todas las razas de perros que existen hoy en día son producto de selección artificial. Los humanos, a lo largo de nuestra existencia y al ir domesticando a los primeros perros (que eran de hecho un tipo de lobos ‘dóciles’), fuimos seleccionando características que nos gustaban (por ejemplo perros bonitos chiquitos como mascotas, perros grandes y agresivos para protección), y poco a poco con el paso de los años y dejando que se reproduzcan sólo los ‘mejores’ perros en cierta categoría es como hemos creado la inmensa diversidad de razas diferentes que podemos apreciar hoy. Algo muy parecido ha ocurrido en la agricultura donde, por poner un ejemplo, los maizes más grandes y nutritivos, los que dan mejor cosecha, se han ido seleccionando de modo que, poco a poco, sus características se han modificado hasta producir lo que sería un maíz ‘típico’ hoy en día. Estos son ejemplos de evolución producida al seleccionar artificialmente qué animales (o plantas) tienen oportunidad de reproducirse (y con quién).

Esto, como dije, es el caso de la selección artificial, pero, ¿que hay de la selección natural? Según Charles Darwin, quien propuso originalmente la idea, la selección natural puede ser el mecanismo que explique cómo es que se desarrollan nuevas especies en el planeta. La idea es más o menos así:

1. En cualquier especie los hijos se parecen mucho a sus papás, aunque también tienen algunas diferencias un poco al azar.
2. Los seres que según sus características, unas de ellas un poco azarosas, sean más exitosos en mantenerse vivos en su ambiente, van a tener también más chance de reproducirse y pasar sus características a sus hijos.
3. Accidentes geográficos pueden separar a varios miembros de la misma especie, enfrentándolos a ambientes distintos, y haciendo que cada grupo evolucione de manera distinta adaptándose al ambiente particular en el que se encuentra.
4. Eventualmente, con el lento paso del tiempo, los grupos separados se habrán distanciado tanto hasta convertirse literalmente en especies diferentes.

Esta es una versión un poco simplificada y el segundo paso es exactamente lo que se conoce como ‘selección natural’. En la realidad, cada especie se adapta no sólo a su ambiente, sino también a otros organismos (de la misma y de distintas especies) con las que tiene que convivir y frecuentemente que competir por recursos y supervivencia. De hecho, es particularmente esta ‘competencia’ la responsable de que las especies vayan evolucionando mecanismos y estructuras cada vez más complejas para poder sobrevivir.

Foto de David Shand

La teoría es esa pero, ¿qué evidencia tenemos de que es cierta? Más aún, ¿cómo sabemos qué fue lo que ocurrió antes de que hubieran aquí humanos para verlo? Una pista clara son los fósiles, a los que Dawkins les regala también un capítulo. Sin embargo esto nos plantea todavía más preguntas que respuestas. Imagina que te encuentras un fósil, ¿cómo puedes saber qué tan viejo es? ¿cómo saber hace cuantos años vivió ese animal? La respuesta es fascinante, tanto como el ingenio de los científicos que han ideado una cantidad de ‘relojes’ para medir el paso del tiempo, desde años hasta cientos de millones de años en el pasado. Uno de los más simples e ingeniosos son los anillos que se forman en los troncos de los árboles. Seguramente muchos sabrán que al cortar el tronco de un árbol se ven varios anillos y cada uno de ellos significa el paso de un año. Pero, ¿por qué es esto así? ¿Por qué carambas tienen los árboles un reloj en su tronco! La respuesta es super sencilla, pero los voy a dejar con la intriga y les cuento hasta el final. ;-) Otros de estos relojes están basados en propiedades físicas de algunos materiales, como Carbono-14 el más famoso de todos, y Dawkins explica en detalle cómo es que funcionan. No me quiero desviar mucho pero les platico así de rápido: si uno tiene cierta cantidad de un material llamado Carbono-14, de una manera muy regular con el paso lento del tiempo y por efectos producidos por los neutrones en sus átomos, una fracción de ese material se va a convertir en otro llamado Nitrógeno-14; si tines un trozo de carbono y quieres saber qué tan viejo es, basta con medir la proporción que tiene entre Carbono-14 y Nitrógeno-14.

Los fósiles sirven entonces para darnos una idea de las plantas y animales que han existido en la tierra a lo largo del tiempo. Y de una manera muy clara sustentan a la teoría de la evolución: los organismos más viejos eran muy sencillos y con el paso del tiempo vamos viendo que aparecen otros más diversos y más complejos. Mas aún, el orden es estricto. Esto quiere decir que no sólo es ‘poco probable’ encontrarte con un mamífero complejo que haya existido hace 500 millones de años, sino que es literalmente imposible. Los primeros mamíferos se encuentran hace unos 200 millones de años y, antes de esos, no hay ‘pocos’ sino literalmente ninguno de ellos. Así que los fósiles nos dan una buena idea de los diferentes tipos organismos que han existido y, viendo que tanto se parecen unos a otros, nos podemos empezar a imaginar cómo es que se pudieron ir transformando unos en otros. Sin embargo Dawkins mismo insiste en que, aún si no tuviéramos un sólo fósil, hay muchas otras evidencias más fuertes que nos dicen que la teoría de la evolución es cierta.

El árbol de la vida.
Imagen de Leonard Eisenberg

Otros tres fuertes pilares de evidencias son: el código genético, la embriología y la ‘historia’ marcada en la estructura de los animales modernos. El código genético contenido en el ADN es, de hecho, una de las evidencias más fuertes, y explica también el primer punto que presenté arriba sobre la teoría de la evolución: los hijos se parecen a los papás, pero también son algo distintos. Hoy sabemos que el código genético contiene una especie de ‘instrucciones’ que, en un lenguaje químico (basado en enzimas y proteínas, Dawkins explica los detalles pero yo no lo voy a hacer), determina el tipo de organismo que se genera a partir de un embrión. El código genético se transmite de padres a hijos en las células reproductoras, y ligeras mutaciones en el código genético ocurren también constantemente y de manera azarosa. Más aún, el código genético nos puede decir ‘qué tan cercanas’ se encuentran dos especies. De una manera un poco burda se pueden imaginar que nos ponemos a comparar dos largas cadenas de ADN para ver que tantos ‘trozos’ de código comparten las dos especies. (En los laboratorios esto no se hace de manera burda, hay un método químico que se explica en el libro y que da resultados muy específicos, pero para darse una idea esto es suficiente.) Es precisamente por este método que podemos construir un árbol que nos diga qué tan cercanas están cualquier par de especies y, sorpresa sorpresa, coincide práctica y totalmente con el árbol de la evolución que los fósiles sugieren.

Gastrulación en Wikipedia

La embriología—la forma en que la primera célula fecundada se va desarrollando, en el caso de los humanos durante 9 meses, hasta formar un bebé—es otra pieza clave de evidencia que nos demuestra, casi literalmente frente a nuestros ojos, cómo es que una cosa muy sencilla se puede transformar en algo tan complejo. En sumo detalle Dawkins explica cómo es que, mediante señales químicas y al romperse ligeramente la simetría, la primera célula se va dividiendo en muchas otras que, además, se comienzan a especializar en diferentes tareas: tejidos, huesos, nervios, órganos. Todas y cada una de las células llevan una misma copia del código genético, pero mediante señales químicas es como entre todas ‘coordinan’ su trabajo para producir a un nuevo bebé. Dos experimentos en esta área me fascinaron. Uno de ellos es una simulación por computadora, Dawkins le llama el ‘modelo de Owen’, donde se programan unas ‘células’ super primitivas (es en realidad son sólo la simulación de unos resortes) y se hace un arreglo circular de ellas. Al correr la simulación este ‘mini-embrión’ artificial, por si mismo y sin requerir de ninguna intervención externa, despliega el fenómeno de gastrulación; esto es lo que, en una embrión de un organismo complejo real, daría eventualmente lugar al sistema nervioso central. En otro de los experimentos, este mucho más curioso, durante el desarrollo de un pequeño renacuajo le recortaron dos pedacitos de piel, uno en lo que sería la barriga y otro la espalda. Luego los pedacitos se los intercambiaron. Los nervios del animal, que no tenían forma alguna de saber este cambio, se confundieron y siguieron las señales químicas equivocadas. Al final si a la rana le hacías cosquillas en la espalda con una patita se sacudía la barriga, y si le acariciabas la barriga ¡se sacudía la espalda!

La última parte que voy a mencionar es la ‘historia’ escrita sobre los animales. Todos tenemos esa imagen de como la vida se comenzó a desarrollar en el mar, los primeros seres vivos complejos fueron unos peces, de ahí salieron a lo mejor unos anfibios y eventualmente de ahí surgieron los mamíferos. Sin embargo hay algo que quizá rara ves nos pongamos a pensar (yo nunca lo había hecho), ¿de donde salieron los mamíferos acuáticos? En un párrafo, que es uno de mis favoritos en todo el libro, Dawkins nos dice

Los ancestros de las ballenas y delfines fueron completamente y en todo sentido mamíferos terrestres, quienes seguramente galoparon en las praderas, desiertos o tundras con su espina dorsal flexionando de arriba a abajo. Si las serpientes ‘nadan’ en la tierra, ¡los delfines ‘galopan’ en el mar!

Anatomía de un delfín en Wikipedia

¡Impresionante! Los delfines provienen de una linea de organismos que salieron primero del mar para correr a la tierra, ¡y regresaron después a gozar de la vida en el mar! Douglas Adams tenía razón, los delfines son mucho más inteligentes que los humanos. A pesar de su apariencia de pez, los delfines tienen su historia de ‘mamífero terrestre’ escrita por todos lados en su cuerpo: tienen pulmones y no branquias, se ahogarían como cualquier animal terrestre si no se les deja salir a tomar aire. Su espiráculo, el huequito sobre la cabeza por el que respiran, es una compleja nariz adaptada o ‘corregida’ para la vida marina. Las patas traseras ya no las tienen, pero conservan en su lugar pequeños huesitos, vestigios de donde se encontró en algún momento la pelvis.

En el libro hay más, más, mucho más. Literalmente montones más de cosas interesantes: zorros domesticados, programas de computadora para simular evolución, insectos domesticando flores, y flores haciendo trampa a los insectos, lagartos que cambian su dieta, evolución de bacterias en el laboratorio, ¡dinosaurios! (por supuesto), los ancestros del ser humano, placas tectónicas, las islas galápago, Australia, animales voladores (y cómo lo hacen), animales que alguna vez volaron pero ahora mejor sólo se contonean por la tierra, las múltiples y maravillosas formas de los crustáceos, el nervio ‘vago’ que sale del cerebro para darse una vuelta por el corazón y regresar a la laringe, árboles compitiendo por el sol, y uno que otro bicho un poco desagradable. :-S

Pero este post se está haciendo ya bastante largo y creo que es momento de terminar. Como premio para los que llegaron hasta acá: ¿Por qué los anillos en los árboles miden cada uno exactamente un año? Los anillos en los árboles están siendo marcados por las estaciones del año. Durante la primavera y el verano los árboles reciben más sol, dejando secciones más obscuras en su tronco, mientras que en el invierno con menos sol se dejan secciones claras. Más aún, los anillos nos dicen también que tanta humedad y nutrientes hubieron en ese año. En los ‘buenos años’ con más nutrientes los árboles ‘comen más’ y los anillos quedan más gruesos, en los años malos los anillos se quedan delgados. Simple y fascinante. :-)

La probabilidad de ser un pulpo adivino

Prometo, de verdad prometo, que con esta termino la racha de posts sobre probabilidad en este blog. Pero es que después de ver las hazañas y la conmoción causada por el ahora famoso pulpo Paul, no me pude resistir a la tentación de comentar también al respecto.

La historia ya todos la sabemos: el pulpo Paul predijo correctamente al ganador en todos los partidos en los que jugó Alemania en este mundial, y predijo además correctamente a España como ganador de la final en contra de Holanda. Un record impresionante de 8 aciertos en 8 partidos, el 100% de sus predicciones en el mundial fueron correctas. Incluída la derrota de Alemania contra Serbia, ¿quién iba a predecir eso!? Admás, los medios reportan que el pulpo traía ya un impresionante record del 80% de aciertos en los partidos de Alemania durante la Eurocopa en el 2008. Si este pulpo no es psíquico, la verdad es que yo no se que otra explicación pueda haber. ¿Qué tan probable es que el pulpo de un acuario en Oberhausen sea capaz de predecir correctamente a los ganadores en tantos partidos de fútbol?

¿Qué tan probable?

Pues esa es una pregunta científica que nos podemos hacer y que podemos también ponernos a buscar su respuesta. Empecemos por suponer que, en cada partido, la probabilidad que uno tiene de adivinar correctamente al equipo ganador es 50-50, igual que ganar un volado. Estrictamente esto no es cierto, lo vamos a ver más adelante, pero por lo pronto supongamos que sí, que la probabilidad de elegir al equipo ganador en un partido es del 50%. Entonces, la probabilidad de acertar al ganador en 8 partidos consecutivos es de una en 256 (0.4%). Definitivamente una probabilidad muy baja, es como ganar una secuencia de 8 volados, uno tras otro. Intenta ahora tirar una moneda y ver si puedes hacer que ocho veces seguidas te salga águila. Pues no, ¿verdad?¹

¿Y qué hay de los partidos de la Eurocopa? Porque Paul no sólo acerto a los partidos del mundial, también tuvo un muy buen record en la Eurocopa. Eso debe de ser, seguramente, aún menos probable. Revisando el historial de Paul nos encontramos con la primera sorpresa: Paul acertó a 4 de 6 partidos en la Eurocopa del 2008. Eso es un 67% de aciertos, ¡no 80% como decían los medios! Primera lección: siempre hay que ser algo escépticos de las historias publicadas en los medios. No hay que olvidar que el negocio de los medios de comunicación no es el de tenernos informados, su negocio es el de ganar nuestra atención y enseñarnos anuncios. Por eso las historias que reportan suelen ser sensacionalistas, y los detalles que parecen impresionantes sean exagerados o simplemente no verificados con el debido cuidado.

Bueno, bueno, pero aún así, en total Paul acertó correctamente a 12 de 14 juegos, ¿esos son muuuchos aciertos para que sea pura coincidencia? ¿no? Pues veamos, haciendo las cuentas e igual suponiendo un 50% de probabilidad de acertar en cada partido, la probabilidad de tener predicciones correctas en por lo menos 12 de 14 juegos es aproximadamente de una en 156 (0.6%). ¿Cómo? ¿Qué la probabilidad no tenía que ser más pequeña? Pues resulta que no, ¡acertar a 12 de 14 juegos es más fácil (la probabilidad es casi el doble), que la probabilidad de acertar a 8 de 8! ¡Los medios se hubieran mejor guardado la anécdota del pulpo en la Eurocopa y el desempeño de Paul habría parecido más impresionante! Segunda lección: la probabilidad puede ser extraña, y nuestra intuición suele engañarnos con frecuencia. Esta es una lección que deberíamos tener siempre presente: nuestra intuición y nuestros sentidos nos pueden engañar y con mucha facilidad. Es por eso que necesitamos de métodos objetivos (¿ciencia?) para poder evaluar y distinguir entre las cosas que son ciertas y las cosas que no lo son.

Ok, si. Pero de todos modos, ¡0.6%! ¡La probabilidad de acertar en tantos partidos es muy baja! ¡No puedes atinar a partidos eligiendo al azar! Exactamente, ese número nos dice que si uno se pone a elegir a los ganadores de los partidos echando volados, en un 50-50, la probabilidad de obtener un record similar al de Paul es relativamente baja. Esto sugiere, de hecho, que Paul no está eligiendo al azar. Y esto se hace también evidente en los juegos de la Eurocopa donde, en sus 6 predicciones, Paul siempre eligió a Alemania como ganador.

Hay varias posibles teorías que pueden explicar esta preferencia de Paul por Alemania. Una puede ser que, simplemente, los cuidadores de Paul tienen cierta influencia sobre su decisión, por ejemplo, poniendo un molusco más grande, más fresco o más jugoso en la predicción que ellos quieren hacer, y el pulpo simplemente elige acorde. Pero aún si suponemos que los cuidadores son honestos, y que el pulpo elige por su propia cuenta, puede ser que a Paul lo que le llame la atención son los colores brillantes en la bandera de Alemania y sea eso lo que esté influenciando sus predicciones.

Pero sea cual sea la explicación, lo importante aquí es que si estás tratando de predecir al ganador en los partidos de un equipo fuerte, como Alemania, y con mayor frecuencia eliges a ese equipo como el ganador, ¡la probabilidad que tienes de acertar es también más grande! Si suponemos que Alemania, como es un equipo fuerte, tiene el 75% de probabilidad de salir victorioso de uno de sus partidos y apuestas siempre a que Alemania va a ganar, la probabilidad de tener un record como el de Paul se vuelve de una en 39 (2.6%). Para darse una idea, esto se acerca a la probabilidad de ganar 5 volados seguidos, uno tras otro. Poco a poco, pero la hazaña de Paul se va haciendo cada vez menos sorprendente.

¡Momento! ¡Momento! ¡Pero Paul predijo correctamente que Serbia le ganaría a Alemania! ¡Y ni Serbia es mejor equipo que Alemania, ni su bandera es más brillante! Si, y en efecto la probabilidad de arriba es cuando siempre se le apuesta al equipo más fuerte. Sin embargo, basta con apostar al equipo fuerte con mayor frecuencia, justo como lo hizo Paul, para aumentar considerablemente tus posibilidades de acertar correctamente. Es más, aunque apostar de vez en cuando al equipo débil reduce tus probabilidades de acertar, también te permite, justo como fue el caso de nuestro cefalópodo favorito, tener un golpe de suerte y atinarle al resultado de un juego que de otra manera parecería imposible de predecir.

Bueno, si, pero, ¿suerte? ¡5 volados! ¡Eso no puede ser pura suerte! ¿O si?

Pregunta interesante, y en este caso la respuesta la tenemos que ir a buscar, ¿en donde más?, en los zoológicos alemanes. Una divertida nota nos recuerda que, de hecho, “los animales suelen equivocarse, al menos cuando se trata de profetisar los resultados en juegos de fútbol. Especialmente aquellos en los zoológicos de Alemania en este mundial. En el zoológico de Chemnitz, una osa perezosa, Renata, eligió incorrectamente a Argentina sobre Alemania el 2 de Julio. También en Chemnitz, un mono llamado Tamarin Anton predijo que Ghana le ganaría a Alemania. Equivocado. Y un hipopótamo de 19 años llamado Petty predijo que Alemania le ganaría a Serbia. De nuevo equivocado.“ En Wikipedia se documenta también que un puercoespín, de nombre Leon, eligió incorrectamente a Australia sobre Alemania, y el cuyo Jimmy cometió el mismo error que Anton eligiendo a Ghana. Por su parte en Singapur, el perico Mani falló al elegir a Holanda sobre España en la final.

Más que una convención de animales psíquicos, ¡esto parece un zoológico de adivinanzas chafas! Por supuesto que la historia de un hipopótamo y sus fallidas predicciones para el mundial no es noticia. Paul, por su parte, tuvo la suerte de comprar ‘el boleto con la combinación ganadora’ que lo hizo saltar a la fama por sus habilidades para ‘predecir’ los resultados de los partidos. Tercera lección: No hay que contar sólo los aciertos, hay que recordar también los fallos. (La próxima ves que tu mamá te diga: “¡Veeees! ¡Las madres siempre tenemos la razón! ¡Tenemos un sexto sentido!”, no le vayas a decir que yo te dije lo contrario.)

Ok Juan si, alguno de los animales se iba a hacer famoso porque le iba a atinar a muchos partidos. ¡Pero! ¡pero! Paul se comenzó a hacer famoso y salir en las noticias al acertar correctamente a Alemania como vencedor sobre Inglaterra en octavos de final. Después de ese partido, y después de hacerse famoso, el pulpo Paul pudo también predecir correctamente los tres partidos restantes de Alemania, así como la final del mundial. ¡La final del mundial Juan!

Eso es completamente cierto, además la ‘excusa’ de que apostarle al equipo más fuerte es ventajoso se empieza también a reducir más y más conforme tus oponentes se hacen más fuertes y alcanzan un nivel similar al tuyo. Es cierto que en los últimos tres o cuatro partidos sin importar mucho a cual equipo apoyas, tu probabilidad de acertar al ganador no van a estar muy lejos del 50-50. Sin embargo después de hacerse famoso, comienza a surgir otro efecto que facilita el trabajo del pulpo: la profecía autocumplida.

Es decir, el mismo hecho de que Paul haya elegido a España sobre Alemania, y después también a España sobre Holanda, va a afectar directamente a la psicología de los jugadores y a favorecer el hecho de que sus profecías se cumplan. Por poner un ejemplo concreto, los jugadores de Holanda no estaban sólo jugando contra once fuertes jugadores españoles, además, estaban jugando también en contra de “la profecía del famoso pulpo adivino” que los marcaba a ellos como los perdedores. Es difícil quantificar que tanto es que “el mito del pulpo” puede afectar a la psicología de los jugadores para hacerlos jugar peor o mejor, sin embargo pueden ver como esto impone una carga emocional adicional para quienes han sido elegidos, desde antes de jugar, como los perdedores del partido.

Pero bueno, sólo por mantener el argumento supongamos que el efecto de la profecía autocumplida es pequeño y que, de cualquier modo, la probabilidad que el pulpo tenía de acertar al ganador en los últimos cuatro partidos seguía siendo del 50% en cada uno. Entonces podemos decir que Paul tuvo la fortuna de (1) ser de los animales adivinadores el que tenía uno de los mejores records de aciertos y (2) después de hacerse famoso, acertar correctamente al resultado en los últimos cuatro juegos del mundial. Y la probabilidad de acertar a estos 4 juegos, suponiendo que es algo así como ganar 4 volados seguidos, es de una en 16 (6.3%). Aún así no se ve tan impresionante, ¿verdad?

Y después del mundial los cuidadores del pulpo Paul en Oberhausen tomaron la que definitivamente fue la mejor decisión que pudieron haber tomado: el pulpo Paul se jubila. No más predicciones ni adivinaciones de Paul garantizan que no lo veamos cometer errores en el futuro y, por lo tanto, lo consolidan en nuestra mente colectiva como el pulpo adivino que acertó al 100% en todas sus predicciones del mundial.

Ya para terminar y poner las cosas en perspectiva: La probabilidad de atinarle a la combinación ganadora del Melate es de una en 32 millones; y si conoces a alguien que se gane el Melate seguramente le vas a llamar, con justa y merecida razón, “pinche güey suertudo”. Mientras que Paul gana en un juego con probabilidad de 1 en 16, ¿y se lleva el título de adivino?

---

1. Si mi blog tuviera más lectores, unos quinientos o mil, entonces sí que sería bastante probable que alguno de ellos sacara las 8 águilas seguidas una tras otra.

¿Será niño o niña?

No, no es que vaya yo pronto a ser papá. Lo que pasa es que me enteré recientemente sobre este sitio en internet donde prometen que, si eres una futura mamá recién embarazada, puedes determinar si tu bebé en camino será un niño o una niña.

Si tienes curiosidad y algo de impaciencia por saber si hay que comprar ropita azul o rosa para el nuevo angelito de la casa, los creadores de baby-oracle prometen ayudarte y sacarte de la duda.

El plan suena bastante bien, según anuncian en su sitio puedes descubrir el sexo de tu bebé desde una semana después de la concepción (para el ultrasonido con el médico tienes que esperar ¡entre 18 y 26 semanas!). Además, el método que ofrecen no involucra ningún riesgo, no se le tiene que hacer ninguna prueba o examinación a la futura mamá, no hay doctores involucrados, y es completamente seguro para el bebé. El método, de hecho, está basado en una fórmula que ha sido obtenida después de años de investigación en comparaciones estadísticas empíricas, y tiene un muy alto nivel de certeza proporcional.

Lo único que tienes que hacer es pasar 2 o 3 minutos contestando las preguntas de un test y, además, pagar el análisis de los datos que tan sólo cuesta 30 dólares (unos 400 pesos).

Suena demasiado bueno para ser verdad, ¿no? Yo casi diría que parece un timo, ¡pero no! La compañía está segura de que su método es tan rápido y efectivo que, si no llegan a acertar correctamente el sexo de tu bebé, te devuelven el 100% de tu dinero. Así es, si al nacer el bebé es niño, pero te había prometido niña, sólo tienes que entregar el certificado de nacimiento del bebé e íntegro se te devuelve todo tu dinero.

No señores, aquí a nadie se le está transando.

poll by twiigs.com

Los invito primero a votar y luego hacer click aquí para ver el resto de este post.

Garantía de 100% satisfacción o tu dinero de vuelta, eso no puede ser una transa, ¿verdad?

O eso es lo que sin mucho pensar podríamos llegar a concluir. Los creadores de baby-oracle son de hecho unos genios, y no por saber de estadística avanzada, sino de la más básica.

Imagina que eres el dueño de baby-oracle y unas 100 futuras mamás deciden que quieren probar tu método. A todas ellas les dices que van a tener niñas. En promedio, al final unas 50 de ellas en realidad tuvieron niños, así que les devuelves su dinero, ni modo. Pero aún así, te guardas en la bolsa los $1,500 dólares de todas las mamás que si tuvieron niñas. ¡Brillante!

Es como apostar en un volado donde si ganas, no ganas nada, y si pierdes, pierdes 30 dólares. ¿Quién apuesta conmigo?

¿Se puede 'arreglar' la democracia?

Hace un par de meses argumentaba yo aquí en el blog que la democracia no funciona y, peor aún, que nunca iba a funcionar.

En breve el argumento era que la democracia es un sistema donde se hace lo que diga ‘la mayoría’ y que, sin embargo, ‘la mayoría’ no tenemos siempre la preparación para decidir qué es ‘lo mejor’ o lo que ‘más nos conviene’ a todos como sociedad. En los comentarios de ese post Rochy apuntaba que, además, está el problema de definir qué se supone que sea ‘lo mejor’ para todos.

Hoy, sin embargo, estaba leyendo mi feed de artículos y me encontré con una pieza interesante de Ben Goldacre sobre los verdaderos nerds políticos. Y se me ocurrió una idea que, si bien no es la solución a todos los males, me parece que sí podría ayudar a mejorar bastante la situación.

Antes de continuar reitero la advertencia de que este es un tema del que yo no tengo ni la más remota idea, así que no se extrañen si lo que sigue es pura incoherencia.

Como quizá algunos de ustedes se habrán enterado, recientemente hubieron elecciones en el Reino Unido, y Ben en su artículo hace una recuento sobre algunos proyectos interesantes que varios “nerds de la política” han estado llevando acabo para facilitar el acceso a todo tipo de información sobre las elecciones y la vida política de su país. Un grupo de voluntarios, por ejemplo, mantienen en cierto estilo ‘Wikipedia’ una lista de todos miembros del parlamento inglés junto con los votos que esos políticos han hecho cuando se discuten asuntos en el parlamento. Otro grupo, plantea la posibilidad de crear un estándar de ‘etiquetas semánticas’ que las autoridades locales usen para reportar los resultados de las elecciones en sus páginas web, y que estos datos puedan ser entonces fácilmente extraídos, procesados y analizados utilizando computadoras.

En efecto Ben Goldacre usó la palabra adecuada y todo esto suena bastante nerd. Pero el punto clave que estas iniciativas tienen en común es el exponer y brindar un más fácil acceso a toda esta información política para que estadísticos, políticos teóricos y (en sus propias palabras) cualquier “adolescente técnicamente capaz” pueda estudiarla y analizarla. La idea entonces, por supuesto, es que a mayor conocimiento y análisis objetivo sobre las decisiones de los políticos, se puedan tomar mejores decisiones para elegir a los futuros políticos (respecto a sus respectivas propuestas).

En mi post anterior yo argumentaba que, muy probablemente, la población iba a estar siempre dominada por personas que no tienen la formación/preparación suficiente para tomar la ‘mejor decisión’ (lo que quiera que eso signifique). Y aunque las ideas propuestas por estos voluntarios no van a hacer a nadie ‘más inteligente’, si pueden ‘bajar la barra’ y hacer accesible el estudio objetivo de la política a una mayor cantidad de personas.

Quizá no todos tenemos que entender y saber de política, pero si “unos cuantos nerds” se dan a la tarea de realizar este ejercicio y hacernos llegar—cuando menos via discusión en blogs y redes sociales; y cuando menos en forma destilada de ‘divulgación’—los resultados de estos estudios, ¿podríamos ser la población en general capaces de tomar mejores decisiones?

¿Qué opinan? ¿Puede la tecnología ayudarnos a ‘arreglar’ la democracia? ¿Funcionarían iniciativas similares en México? ¿O sólo estoy de nuevo yo aquí con mis ilusas esperanzas en la humanidad? :P

No vaya a ser...

Todos hemos escuchado a personas, y nosotros mismos lo hemos hecho también, que llegamos a justificar nuestras acciones diciendo que “no vaya a ser” que algo malo vaya a suceder. No voy a caminar debajo de una escalera, sé que es tonto, pero no vaya a ser que sea cierto eso de que trae mala suerte. No voy a bromear diciendo que le regalo mi alma al diablo, no vaya a ser que el diablo si exista, ¡y en qué lio me he metido!

Y especialmente cuando existe alguna incertidumbre sobre el efecto que nuestras acciones puedan tener, parece una decisión sensata el mejor ‘optar por lo seguro’ y tomar la decisión que parece alejarnos de ese riesgo.

Curiosamente Greg Craven, un maestro de ciencia de preparatoria, utiliza un argumento muy semejante y persuasivo para tratar de convencernos de que se tiene que hacer algo para enfrentar la posible amenaza del cambio climático. Parafraseando, lo que el dice es que tenemos que actuar frente a esta posible amenaza, no vaya a ser que algo muy malo nos vaya a suceder. Los invito a que vean el video porque ayuda a poner muy en claro cual es la estructura que tiene este argumento.

Bastante convincente, ¿no? Veamos ahora como, en efecto, este es también el mismo argumento que alguien está usando cuando dice que no quiere bromear con regalar su alma al diablo.

Diferentes opciones nos dan diferentes resultados pero lo que sí estamos seguros es que a toda costa queremos evitar caer en el horrible cuadro rojo de la esquina inferior derecha. Y como no tenemos control, o certeza, sobre cual de los renglones es el correcto, más vale tomar la columna izquierda para jugar a la segura, no vaya a ser que nos vayamos a equivocar.

Tratemos ahora de usar el mismo argumento para decidir si tenemos o no que convencer a los presidentes de las primeras potencias del mundo de que es imperativo gastar todos los recursos económicos disponibles para construir defensas nucleares que nos protejan en caso de posibles ataques extraterrestres.

Decidido. ¿Donde empezamos a colectar firmas para convencer a Obama de hacer algo ante este inminente peligro!!! Hmm.. no, algo suena mal, ¿verdad?

Notarán que el encabezado de la izquierda puede decir cualquier cosa desde “cambio climático”, pasando por “invasión de aliens”, “unicornios feroces sangrientos”, y hasta la existencia del “mounstro-que-odia-a-los-que-usan-sombreros”. Y no importa cual sea el encabezado, el argumento nos sigue diciendo lo mismo. Lectores atentos notarán también que si ese encabezado dice “Dios existe”, a ese diagrama se le llama la apuesta de Pascal.

Pero, ¿cuál es el problema con ese argumento? Porque, definitivamente, parece tener sentido invertir recursos para detener el cambio climático, pero no lo parece mucho el dejar de usar sombreros no vaya a ser que cierto ser mítico en realidad exista y me quiera comer.

Pues el mismo Greg Craven menciona la solución, pero va tan emocionado tratando de convencernos que se le olvida hacer notar que es crucial en el argumento, e incluso comente el error de decir que ni siquiera importa, tratar de saber cuál de los dos renglones es el correcto. Él piensa que la respuesta es obvia con tan sólo mirar el diagrama. Sin embargo, como a Ben Goldacre le fascina decir: “creo que te vas a encontrar con que las cosas son un poco más complicadas que eso”.

Y el punto está en que: no tener certeza de cual de los dos renglones es el correcto, no es lo mismo que no saber cuál de los dos es más probable.

Para poder tomar una decisión como en estos escenarios planteados, es importante hacer una evaluación de riesgos que tome en cuenta no sólo las posibles consecuencias de nuestras acciones, sino que tome también en cuenta la probabilidad que hay, o la evidencia que tenemos, sobre cada uno de los posibles escenarios que se nos presentan. Tarea, definitivamente, no siempre muy sencilla.

En el caso del cambio climático, por ejemplo, es por eso que ha sido fundamental el trabajo de los científicos para evaluar los dos renglones del diagrama y determinar cual de ellos es el más probable, o sobre cuál de ellos es que se tiene una mayor evidencia. En este caso particular, la evidencia apunta prácticamente sin ninguna duda a que el cambio climático está ocurriendo, es producido por el hombre y, si no hacemos algo pronto, puede ser catastrófico. Finalmente la conclusión de Greg Craven era la correcta pero, como hemos visto, no por las razones que él indicaba.

La idea que espero al menos les quede después de haber leído todo esto es que “no vaya a ser que” no es una razón válida para tomar una decisión. Y que, aunque a veces quisieramos que hubiera una salida más sencilla, la mejor opción que tenemos es realmente pensar y verdaderamente analizar las posibles alternativas que la vida nos presenta.

Ciencia al cubo

El post de hoy está ligero, y es sólo para comentarles de un podcast al que llevo escuchando ya desde hace algunos meses y estoy encantado con él. El podcast, que lleva el nombre de Ciencia al cubo y está presentado por América Valenzuela de Radio 5 en España, consiste de unas pequeñas dosis de ciencia que pueden escuchar día con día en su computadora o reproductor de mp3 favorito. Cada episodio, que no dura más de unos 4 o 5 minutos, presenta un nota curiosa e interesante sobre estudios o trabajos científico recientes, siempre de una manera muy clara, divertida y amena.

Para darles una idea, en los capítulos recientes se ha hablado sobre cazadores de tornados en Texas, un barco hecho de botellas de plástico vacías, monos que son curados de su daltonismo, y cuervos que ¡resultan ser mucho más inteligentes de lo que pensábamos!

Y el pretexto también para contarles esto es que, después de haberlo comentado con América, abrí y voy a estar yo administrando la página en Facebook de Ciencia al Cubo. Así que ya saben que hacer, si les llama la atención, vayan por ahí y denle click en me gusta! Ahí van a poder encontrar ligas a cada edición del podcast, así como otros artículos escritos en el canal de noticias de rtve.es por la misma presentadora.

Enfrentando al cáncer

El tema del día de hoy puede ser algo fuerte, pero creo que no se puede enfrentar de otra manera.

Imagina por un momento que ha pasado ya algún tiempo en que te has estado sintiendo algo mal, últimamente has perdido el apetito y has estado también bajando mucho de peso. Entonces empiezas tener dolores frecuentes en el abdomen, y decides que es tiempo de ir a visitar al médico.

Desde el principio el médico se muestra algo reservado, y te manda a hacer una tomografía computarizada en el área del abdomen. Los resultados llegan unos días después. Tu médico los analiza, decide también que los tiene que discutir con algunos otros colegas especialistas, y finalmente te confirma lo que tu ya habías comenzado a sospechar: tienes cáncer.

El médico te explica los detalles, que el resultado de la tomografía muestra una formación de tejido neoplásico alrededor del páncreas, que este tejido se puede reconocer como un tumor adenocarcinoma. Te explica también que afecciones como éstas suelen pasar por mucho tiempo sin síntomas y, cómo en tu caso, ahora que lo han detectado se encuentra ya en un estado muy avanzado.

El médico habla pero tu no entiendes ya nada. Desde que mencionó aquella palabra tu pensamiento se nubló completamente, de pronto piensas en tu familia, en todos tus planes y los sueños que aún tenías por realizar en tu vida, en todas las tantas razones que tienes aún para vivir. “Pero, ¿me voy a morir? ¿no tiene cura?”

Entonces viene la segunda ola de información: En algunos casos es posible tratar este tipo de cáncer con cirugía removiendo el tumor y la parte afectada de la cabeza del pancreas. Desafortunadamente ese no es tu caso y, como ocurre la mayoría de las veces, el tumor es irresecable. Lo único que procede es iniciar un tratamiento paliativo con quimioterapia para tratar de ofrecerte la mejor calidad de vida posible.

Tu mente no entiende nada de lo que el doctor está diciendo, pero el mensaje parece claro. “¿O sea que ...? ¿Cuanto tiempo me queda?”

Se te explica entonces que en estos casos el tratamiento con quimioterapia suele ayudar a los pacientes a mejorar su calidad de vida, y darles un modesto beneficio de supervivencia. En casos como los tuyos, y según el nivel de avance de tu padecimiento, las personas suelen vivir entre unos 6 y 18 meses. Son escasos los casos de quienes han sobrevivido por más de 2 años.

Te encuentras emocionalmente destruido. Hace unos días tu futuro estaba lleno de planes e ilusiones, y ahora los mejores pronósticos no parecen darte mucho más que un año de vida.

Pides una segunda opinión, pero el nuevo médico coincide también con el diagnóstico. Comienzas a hablar también con tus amigos, a investigar por tu cuenta, buscas información en internet, quieres saber todo lo que puedas sobre esta enfermedad. Escuchas también horribles historias y anécdotas sobre lo terrible y doloroso que se puede ser el someterse a una quimioterapia ¿Qué es lo que puedes hacer?

Entonces un conocido te comenta algo sobre un tratamiento que escuchó y que, quizá, podrías intentar. Es un tratamiento de un famoso doctor en Nueva York, el Dr. Gonzalez. Lo mejor es que el tratamiento es natural, no tienen que meterle químicos a tu cuerpo, y se basa únicamente una dieta especial para asegurarse que tu cuerpo tenga todos los nutrientes que necesita, así como de suplementos alimenticios y unas cápsulas de enzimas pancreáticas que tienen un efecto anti-cancerígeno. Parte del tratamiento incluye también sesiones con enemas de café para ‘detoxificar’ al cuerpo y liberarlo de desechos metabólicos que están causando tus síntomas. El Dr. Gonzalez tiene incluso, una página en Internet donde explica todo esto.

La alternativa suena prometedora, y tu nuevo amigo te platica también sobre anécdotas de casos que sobrevivieron no meses, sino hasta más de 4 años! Sobre todo con una mucho mejor calidad de vida, ya que no tenían que someter su cuerpo a los desgastes terribles de la quimioterapia.

Hablas con tus familiares y amigos sobre esta nueva terapia. Algunos de ellos se muestran realmente contentos y esperanzados de lo que esta terapia podría hacer por ti. Algunos otros amigos se muestran más bien un poco escépticos y te recomiendan pensar y analizar muy bien las cosas. Pero, en esta situación ¿qué tienes que perder?

Ahora tú puedes elegir como continúa esta historia...

• Voy a tomar el tratamiento natural
• Voy a tomar el tratamiento con quimoterapia

Fuck scientists

Yes, most of the miracles we mention can easily be explained away by science, that’s why we say the line “fuck scientists.” Their factual findings sometimes explain away the Earth’s cool mysteries. Part of me wishes they were lying. Part of me doesn't want to know how they really make crop circles. My imagination wants to believe it’s aliens or somethin’. If people can’t relate to that, then that’s their loss. I mean, seriously, it must truly suck to have no imagination about these things.

Violent J from Insane Clown Posse

Énfasis mío, ahh y otra quote, parece que mentí :P. Anyway, si no tienen idea de lo que este tipo está hablando, miren el video de Miracles o, mejor aún, la parodia en Saturday Night Live. Con gente así en este mundo ..., ¿qué más puedo decir?

En México se lucha contra el narco con varitas mágicas

Puedes consultar un reporte e información actualizada en Pedazos de Carbono.

Vamos a empezar con un caso hipotético. Imaginen por un momento que se descubre que el ejercito mexicano—ente sus diversas tácticas, equipo y armamento especializado—utiliza unas varitas mágicas para luchar contra el crimen y el narcotráfico en el país. Imaginen que los militares salen por ahí haciendo movimientos mágicos con estas varitas para ‘detectar’ drogas, armas y explosivos que están en manos de los delincuentes. ¿Ridículo, no? Pero vamos a ponerlo aún más interesante, imaginen que la Secretaría Nacional de Defensa hubiera además pagado algo así como unos 350 mil pesos por cada una de estas ‘varitas mágicas’ para luchar contra el narco. ¡De risa! Imaginen que a la fecha se hubieran gastado ya más de 200 millones de pesos en estas varitas. Ahora piensen por un momento, si esto fuera cierto, ¿qué creen que pasaría?

Si ustedes creen que esto sería un escándalo en México, que los medios de comunicación estarían duro y dale sobre la noticia, poniendo en ridículo y pidiendo la renuncia de los incautos a quienes les vieron la cara y gastaron tales cantidades de nuestros impuestos para poner varitas mágicas en manos del ejercito; si ustedes creen esto, estarían equivocados. Les voy a decir que pasaría en México si este cuento de las varitas mágicas fuera realidad: nada.

¿Que cómo puedo estar tan seguro? Porque esto está pasando en México y nadie está haciendo nada.

Vamos por partes, explicando de qué se trata todo esto. Resulta que hay por lo menos dos compañías en el Reino Unido, Global Technical y ATSC, a quienes se les ocurrió la fabulosa idea de producir varitas mágicas y venderlas a precios exorbitantes a los ejércitos y grupos militares que se dejen. Pero no, por supuesto, los generales y líderes militares no son taaan estúpidos. Para hacerles creer que lo que les están vendiendo es una “verdadera pieza de alta tecnología”, la varita parece más bien algo así como una antena con una agarradera de plástico. Ah si, y trae también unas ‘tarjetitas’ (estas de papel) que se le pueden insertar al aparatejo, disque para controlar lo que uno quiere detectar: bombas, droga, armas, lo que quieras, tu sólo pide. Por supuesto, también hay que ponerle un nombre simple pero que suene técnico e interesante, vaya como si fuera algo que funcione: qué tal GT200 (como el de Global Technical) o ADE 651 (como el de ATSC).

Mírenla, que bonita, ahora sí, por una antena saliendo de una agarradera de plástico, y una docena de tarjetas hechas de papel enmicado, los lideres militares no van a dudar pero ni un segundo en pagar las 22 mil libras o algo así que cuestan cada una de las chunches estas.

Y no, no estoy exagerando. El aparatejo este es literalmente una agarradera hueca de plástico—sin ningún componente químico, eléctrico, electrónico, o siquiera mecánico—del que sale una antena. El aparato no tiene nada que sea capaz de leer o detectar siquiera si se ha introducido o no una tarjeta. No se le ponen pilas, no se le conecta nada, el aparato es: un trozo de plástico y una antena, bastante caros por cierto. Ésta es una foto del aparato partido en dos.

Foto: Jomquan Laopet

Lo ven, está hueco, no tiene nada adentro. Pueden ver también estos videos de las noticias en Tailandia, o el video con el reportaje de la BBC.

¿Pero cómo? ¿A quién le han vendido esto? Iraq, Tailandia, Pakistán, China, México, Kenia, Líbano y muchos otros países han sido ya embaucados por estas compañías y sus filiales repartidas por todo el mundo. Global Technical se jacta de tener operaciones en más de 40 países, y en México su filial SEGTEC es la que se da el lujo de estafarnos y de vernos la cara.

¿Y qué, nadie hace nada? Pues muy poco a poco pero a nivel internacional la noticia ha estado ya dando vueltas desde hace varios meses. En Tailandia la noticia estalló en los medios y el primer ministro, después de ser forzado a hacer pruebas a estos aparatos para ver si funcionan, tuvo que admitir que en efecto no funcionan y prohibió comprar más de esas unidades.

En el Reino Unido la BBC también hizo estallar la noticia en una investigación de su programa Newsnight y, a consecuencia de su reportaje, el gobierno del Reino Unido prohibió la exportación de estos aparatos a Iraq y Afganistán. Orale, ¿y por qué sólo esos dos países? Ah, pues porque a la Foreign Office le preocupa que “pudiera poner en riesgo a la fuerzas del Reino Unido o sus aliados” que, da la casualidad, se encuentran en aquellos países. En una nota más reciente el director de ATSC, Jim McCormick, fue arrestado para ser investigado por el fraude cometido al estar vendiendo las dichosas varitas mágicas. Aquí pueden ver también uno de los reportajes de Newsnight en la BBC.

Foto: Alejandro Estrada (via El Once)
Pero, ¿y en México? ¿qué pasa? Como les había comentado al principio de esta nota, a pesar de que la Secretaría de Defensa en México (SEDENA) ha gastado más de 200 millones de pesos (no, eso no era broma) en puras ilusiones, y que presumen en medios oficiales de su ignorancia, parece no haber reacción de los medios y nadie hace nada. Todo lo contrario, en El Universal y en Milenio se publican disparates sobre un “sensor especial que [...] determina si una persona ha consumido drogas en las últimas 24 horas” y “equipos [que] funcionan mediante la resonancia molecular de las sustancias, usan energía del cuerpo humano, [y] no requieren baterías”.

Por lo pronto parece sólo haber un bloguero perdido en el ciberespacio, Andrés Tonini, quien lleva ya más de un año investigando, documentando y levantando la voz sobre el fraude del GT200, pero nadie parece hacerle mucho caso. Tan sólo apenas Martín Bonfil Olivera, quien tiene una columna de ciencia en Milenio, comenzó a prestar un poco de atención y publicó un par de notas al respecto.

Me parece increíble la falta de interés de los medios ante este asunto, que el SEDENA derroche grandes sumas de dinero—de nuestros impuestos—en artefactos inservibles, y que prácticamente nadie parezca siquiera incomodarse.

O bueno, quizá no debería de sorprenderme tanto. Después de todo México es también el país donde la Fuerza Aérea recurre a Jaime Maussan como investigador científico, y políticos acuden a ‘La Paca’ por su consejo como vidente en investigaciones oficiales.

¿Te sientes también indignado? Habla y comparte esta historia con tus amigos, publícala en Twitter, compártela en Facebook. Esto se tiene que saber, y se tiene que hacer algo.

Compartir

The difference between invention and discovery

Samuel Hahnemann invented the principles of homeopathy (he “discovered” nothing, it turns out) in the 1790s and [...]

Steven Novella at NeuroLogica

:P

Poderes Mutantes

En muchos comics, series y películas de ciencia ficción hemos visto presentada la idea de como variaciones o mutaciones en el código genético de un individuo pueden hacerle desarrollar ‘poderes mutantes’ que les dan capacidades sobre-humanas. Seguro que a muchos de nosotros, especialmente como niños, ese tipo de historias nos parecían fascinantes. Pero lo que a mi me ha parecido siempre aún más fascinante, es cuando descubrimos que la ciencia-ficción a veces llega a tener un roce con la realidad.

Quienes vean la serie de Heroes sabrán que hay un personaje, Emma Coolidge, cuya habilidad consiste en que, a pesar de ser ciega, ella es capaz de ver el sonido como si fueran luces de colores. Lo interesante aquí es que este ‘poder’ es una capacidad que, de hecho, tiene una base genética y se manifiesta realmente en algunas personas.

Esta condición se conoce como sinestesia y en general se describe como una ‘mezcla’ dentro de nuestro cerebro de diferentes estímulos que percibimos con los sentidos. El caso más común es cuando, por ejemplo, una persona ve las letras o números de ciertos colores particulares. Una persona podría ver al número ‘2’ como rojo, y al ‘5’ como verde. La mayoría de las personas, si nos presentan una figura como la de la derecha, tenemos problemas en distinguir a los números ‘2’ de entre todos los ‘5’s. Pero para una persona con sinestesia, el triángulo formado por los ‘2’s inmediatamente ‘salta’ a la vista. La asignación de colores es, además, automática, involuntaria y consistente para cada persona. Esto es, si una persona ve al ‘2’ como rojo, siempre lo va a ver como rojo.

Otro caso similar, y también de los más comunes, es cuando las personas asignan colores a los días de la semana. O, como en Heroes, cuando los sonidos se convierten en estímulos visuales. Otras manifestaciones de este fenómeno incluyen el asignar sabores a las palabras , o el tener mapas mentales en los que una persona experimenta la ‘posición’ de los números.

Diferentes personas, como se podrán imaginar, experimentan la sinestesia en diferentes grados de intensidad. Se estima que 1 de cada 23 personas experimentan algún tipo de sinestesia, mientras que 1 de cada 90 tienen sinestesia del tipo grafeme-color (asignar colores a números y letras).

Como ya mencioné, estudios han mostrado que la sinestesia tiene un fundamento genético o, en otras palabras, tiende a heredarse de padres a hijos. Pero, ¿cómo es exactamente que la sinestesia ocurre en el cerebro? Neurólogos han estudiado este fenómeno por años, y las primeras hipótesis tenían que ver con señales en el cerebro filtrándose en otras áreas cercanas. Por ejemplo, señales que transmiten información sobre los sonidos que provienen de nuestros odios se podrían estar filtrando en la parte del cerebro que procesa los estímulos visuales.

Estudios más recientes, sin embargo, sugieren que algo más complicado e interesante está ocurriendo. En un experimento realizado por el equipo del Dr Jamie Ward en el Reino Unido, se encontró que el desempeño de personas con sinestesia en tests, como el de los ‘2’s y ‘5’s de arriba, se reduce cuando la imagen se muestra sólo por un lapso muy corto de tiempo. Algunos de los participantes del estudio reportaron que sólo podían ver los colores, si es que estaba prestando atención a los números. Esto sugiere que el proceso de atención en el cerebro juega un papel importante en la sinestesia.

Otra pieza clave viene de un estudio por Aleksandra Mroczko y sus colegas en el Instituto Max Planck. Ellos encontraron que personas pueden transferir de manera consciente, y en tan sólo unos minutos, las asociaciones de colores de un alfabeto a otro. Para mostrar esto los investigadores entrenaron primero a diversos participantes con sinestesia a asociar números y caracteres con los símbolos de un nuevo alfabeto desconocido (ellos usaron el alfabeto glagolítico). Finalmente, para mostrar objetivamente que el ‘color’ de las letras se había transferido también al nuevo alfabeto, los investigadores realizaron una prueba de Stroop.

La prueba de Stroop es, de hecho, un experimento muy sencillo y divertido que muy posiblemente ya han visto antes. La prueba consiste en tratar de decir el color que tienen y no lo que está escrito en las palabras siguientes: verde, azul, rojo. Notarán que es difícil ignorar lo que dice la palabra, y esto hace que uno tenga un ligero retraso en contestar la respuesta correcta. En el caso de los investigadores del Max Planck, ellos mostraban los caracteres del nuevo alfabeto con tinta de diferentes colores, y los participantes tenían o no dificultad para decir el color de la tinta dependiendo de si el color coincidía o no con el que ellos asociaban a ese caracter.

Esto es extremadamente interesante, y muestra que los colores no están asociados, por ejemplo, a la forma particular que tiene el caracter de la letra ‘A’ sino al concepto abstracto de ‘A’. Es la ‘A-dad’ de la ‘A’ la que tiene el color rojo, no el símbolo ‘A’.

Ya para terminar, las últimas piezas de evidencia vienen de la neuroanatomía, donde se estudia la forma y disposición de componentes en el cerebro. Lo que científicos en esta área han encontrado es que personas con sinestesia tienen un mayor volumen de materia gris, además de conexiones novedosas—que la mayoría de la gente no las tiene—distribuidas en todo el cerebro. En efecto, mucho más que un simple ‘corto circuito’, la sinestesia parece ser una novedosa capacidad que se puede desarrollar en el cerebro humano.

Como anécdota personal, yo no parezco tener nada parecido a lo que describo aquí como los casos más impresionantes de sinestesia. Pero si recuerdo, especialmente estando más chico, haber experimentado algo similar al asociar de manera involuntario a los nombres de algunos familiares con colores. Y no es la persona, sino el nombre, la palabra, la que tiene el color. Por alguna razón para mi ‘Gerardo’ siempre ha sido azul. ¿Han tenido o tienen ustedes algunas experiencias similares?

Fuentes principales: [1], [2].

¿Comer, o no comer carne?

Algo que de cuando en cuando me he puesto a reflexionar, especialmente al ir tratando y conviviendo más con personas vegetarianas, es sobre la cuestión de si uno debería o no el incluir a la carne de animales como parte de su alimentación.

Héctor recientemente escribió un post con sus reflexiones, en particular, sobre el hecho de si comer carne es o no moral. En resumen su post concluye que, dado que para poder comer carne se necesita el realizar actos de violencia contra animales, comer carne es definitivamente un acto inmoral.

Yo, por mi parte, estoy de acuerdo con esa conclusión. Hay que hacer énfasis, sin embargo, en que la respuesta a esta cuestión de la violencia contra lo animales no la vamos a encontrar entre un par de “moral e inmoral”, “bueno y malo”, o “blanco y negro”. La respuesta involucrará más bien una escala de grises: ¿Es inmoral ejercer actos de violencia contra una persona? ¿Es inmoral ejercer actos de violencia contra una vaca? ¿Contra un pollo? ¿Contra un pescado? ¿Un huevo? ¿Un insecto? ¿Un molusco? ¿Una planta? ¿Un hongo? ¿Una bacteria? ¿Un virus? Diferentes personas llegarán a diferentes conclusiones, en diferentes circunstancias, y “pintarán su raya” en diferentes puntos de la escala.

Como comentario al margen que no tiene nada que ver, aquí en Alemania hay una cadena de restaurantes italianos llamada Vapiano. Entre sus curiosidades, los restaurantes de esta cadena suelen tener un muro adornado con plantas de diferentes especias. Uno puede ir entonces al muro, tomar una macetita con su especia favorita para llevarla a la mesa, cortarle las hojitas y ponérsela a su comida. A mi la idea de tener a un ser vivo en la mesa, arrancarle pedazos, y comérselos ahí, enfrente de él, me ha parecido siempre algo, uhm, peculiar.

Regresando al punto me parece que, además del aspecto moral, hay otros enfoques que se deben igual tomar en cuenta al reflexionar sobre la cuestión de comer o no carne. Y si algún vegetariano se topa con este post se que aquí van a saltar inconformes, pero un aspecto que me parece a mi también importante es el social. Y es que, hoy en día, ser vegetariano es un inconveniente social.

Muchas veces me ha tocado presenciar, y algunas cuantas ser también el protagonista, de una escena como esta: Alguien invita a sus amigos a comer y prepara algún platillo especial, pero olvida que uno de los invitados es vegetariano, y que el platillo en cuestión contiene carne. La incómoda situación invariablemente sigue con el vegetariano preguntando “¿Uhm, tienes algo que no lleve carne?” y el anfitrión apenado y tratando de improvisar en el momento, “Ehh, ¿una sopa? ¿un taco de ensalada?”. El objetivo de la reunión era compartir con mis amigos algo que considero valioso de mi cultura, y ahora uno de ellos se fue a su casa sin más que una tortilla con sal en el estómago.

El lector atento rápidamente apuntará que todo es culpa del anfitrión. Que un buen anfitrión debería, y eso es lo que después de una o dos metidas de pata uno aprende a hacer, estar preparado y tener siempre una alternativa de comida vegetariana. O de plano no invitar al amigo vegetariano si es que el objetivo principal de la reunión es comer algo esencialmente no-vegetariano. ¿Lo ven? Ser vegetariano es un inconveniente social.

Un lector insistente hará notar que, si todos fuéramos vegetarianos, esto no sería un problema. Y por supuesto estoy de acuerdo pero, en el mundo de hoy, ese no es el caso. Además de que llegar a ese punto involucraría la pérdida de una importante cultura y tradición gastronómica. Sé que este no es un argumento muy fuerte, el que algo se haya venido haciendo por muchos años no quiere decir que este bien hacerlo. Sin embargo también hay que considerar que la cultura gastronómica de muchos países y regiones en todo el mundo, ¡no se diga de México!, está fuertemente basada en la carne.

Dejando a un lado las cuestiones ‘vanales’ sociales, otro aspecto más que se debe considerar—y del que yo no había caído en cuenta hasta muy recientemente—es el impacto que el comer carne tiene sobre nuestro medio ambiente. El argumento más convincente que he escuchado a favor del vegetarianismo está claramente presentado en Home: “Se requieren 100 litros de agua para producir un kilo de papas. 4'000 litros para un kilo de arroz. Y 13'000 litros de agua para un kilo de carne de res. Eso sin contar el petróleo necesario para la transportación del producto final.” Comer carne nos sale, en términos de recursos naturales, muy caro.

Y ya que la mencioné, para quienes no la hayan visto, ‘Home’ es una película que recomiendo ampliamente sobre del problema del desarrollo sustentable. La exposición es muy clara, objetiva y honesta; y la película está disponible de manera gratuita en álta definición en inglés, español, y muchos otros idiomas.

Finalmente, un aspecto más a considerar, es el de la salud. ¿Se requiere comer carne para tener una buena alimentación? ¿Qué tan saludable es comer carne? Sin entrar demasiado en detalles, la evidencia apunta a que una dieta vegetariana es normalmente más saludable, y las personas que siguen una dieta vegetariana suelen tener una vida más larga. Aunque una dieta vegetariana puede ocasionar también una deficiencia de proteínas, hierro, zinc y calcio; es posible también, con el cuidado y atención necesaria, planear una buena dieta vegetariana que pueda compensar y no sufra de tales deficiencias.

Y ya que andamos en el tema, aprovecho para recomendarles este artículo en el blog de Neurológica sobre la evidencia científica que hay detrás de las dietas para perder peso. Y la recomendación que la ciencia nos puede dar para alimentarnos sanamente: ten una dieta variada, basada principalmente en plantas.

Personalmente, mi compromiso ha tratado de ser el reducir mi consumo de carne, trato de ser vegetariano por lo menos dos o tres días a la semana, preferir pollo o pescado a la carne de res o puerco, y en general procurar mantener una dieta más variada y subirle a la cantidad de vegetales. Mi objetivo, sin embargo, no es decirles si deben o no comer carne (o qué tanta), sino hacerles reflexionar sobre los diversos aspectos a considerar, que investiguen, y al final me cuenten también, ¿qué opinan al respecto?

¿Por qué es importante la ciencia?

Preparados para la Influenza

Estamos entrando justo ahora en la época del año en que enfermedades infecciosas como la gripe empiezan a ir a la alta. En particular se espera que el nuevo virus de influenza, que causó tanta alarma en Abril de este año, vaya a aparecer de nuevo durante esta temporada de invierno. Como siempre, la mejor defensa que podemos tener es el conocimiento, entender cuales son (y cuales no) los riesgos que este nuevo virus presenta y los cuidados que debemos de tener.

Es por esto que, para ayudar a estar prevenidos, me he tomé la libertad de traducir el artículo Influenza Primer publicado por Joseph Albietz en el blog de Science-Based Medicine. En este artículo, a mi parecer, Joseph hace un excelente trabajo en explicar qué es el virus de la influenza, cómo se transmite, cuál es la magnitud del riesgo, y qué es lo que podemos hacer para prevenirnos.

A continuación, la traducción del texto de su artículo, con algunas ligas y breves anotaciones adicionales mías para presentar a la información también en el contexto de México.

---

El Consejo de Asesores en Ciencia y Tecnología del Presidente de Estados Unidos, recientemente publicó un reporte en el que afirman que la próxima temporada de influenza podría matar a entre 30'000 y 90'000 personas en ese país. Este pronóstico atrapó la atención de los medios de comunicación e incrementó el interés del público por la influenza. Hemos tenido muchas solicitudes preguntando por más información sobre influenza aquí en SBM así que, en este artículo, voy a tratar de presentar los datos básicos sobre la influenza y de poner en perspectiva a la actual pandemia así como la próxima temporada de influenza.

Me parece que lo mejor es empezar por el principio.

¿Qué es la Influenza?

Entre el público general, “tengo gripe” se ha convertido en un sinónimo de “me siento de la fregada”. En términos médicos, sin embargo, gripe, o más formalmente influenza, se refiere a una familia muy específica de virus que causan un tipo muy particular de problemas en los humanos.

La temporada de influenza ocurre, en el hemisferio norte, normalmente desde octubre hasta mayo, con el punto más alto a mediados de febrero. En cada temporada de influenza, entre el 5% y 20% de la población en los Estados Unidos es infectada, y aunque la mayoría de las personas se recuperan sin problemas, no todos lo hacen. Anualmente unas 200'000 personas son hospitalizadas, y en promedio 36'000 mueren ya sea por la infección de influenza o por sus complicaciones. En México, la influenza afecta a entre el 10% y 20% de la población, los datos exactos son mantenidos por el Sistema Nacional de Información en Salud.

Una infección clásica de influenza tiene un periodo de incubación en el cuerpo de entre 1 y 4 días después de haber sido expuesto al virus. Después de la incubación, su ataque es abrupto, provocando en la mayoría de la gente fiebre, dolores de cabeza y musculares, tos seca, inflamación en la garganta, y congestión nasal. Síntomas gastro-intestinales como nausea, vómito y diarrea también se dan pero son menos comunes. Los síntomas duran desde unos cuantos días hasta casi dos semanas, y una persona puede contagiar a otras desde un día antes hasta más de una semana después de que aparecen los síntomas.

Hay además diferentes tipos de influenza. La influenza estacional, que aparece periódicamente año con año, está compuesta de tres diferentes tipos de virus: A(H3N2), A(H1N1) y B. No hay que confundir a la influenza estacional A(H1N1) con el virus de la pandemia actual 2009 A(H1N1); son diferentes. En este artículo se les llamará A(H1N1) al tipo del virus estacional, y 2009 A(H1N1) al virus de la pandemia actual de “gripe porcina”. El virus de influenza B es menos común, menos virulento, tiene menor tasa de mutación y representa, por lo tanto, un menor riesgo a la salud; el resto de esta discusión es sobre los tipos de influenza A.

¿Cómo se transmite la Influenza?

La influenza tiene dos principales modos de transmisión: por gotas y por contacto. Transmisión por gotas se refiere a cuando alguien tose o estornuda, y unas gotas extremadamente finas (y a veces no-tan-finas) son desprendidas hacia el aire al rededor de la persona. Si las gotas entran en contacto con tu naríz, boca, garganta o pulmones, es posible que te puedas infectar con el virus que hay en ellas.

La segunda forma en que la influenza se puede transmitir es por contacto directo o por un medio intermedio, conocido como “fómite”, cómo por ejemplo el picaporte de una puerta. Dependiendo de la superficie, el virus puede sobrevivir desde minutos hasta días y, si tocas la superficie con la mano y luego te la llevas a la boca o nariz, de nuevo, es posible que te infectes. El virus de la influenza, sin embargo, no parece ser capaz de transmitirse a grandes distancias a través del aire (por ejemplo en habitaciones grandes o en sistemas de ventilación).

¿Cómo es que cambia la Influenza?

Influenza A es un virus muy versátil con muchos distintos serotipos. La mayoría de las personas conocen a la influenza humana, la aviar y la porcina; pero la influenza es, en realidad, capaz de infectar a una gran cantidad de especies de mamíferos y aves en el planeta. Es importante también entender que estos virus no son, a pesar e su nombre, realmente específicos para una especie. Mutaciones aleatorias y selección natural frecuentemente generan nuevos tipos de influenza que son capaces de infectar a otras especies; en su habilidad de mutar, el virus de la influenza no tiene paralelo.

Influenza es un virus de RNA formado por sólo 11 genes en 8 segmentos separados de RNA. Con sólo 11 genes, puedes apreciar que el virus de la influenza es relativamente simple. Pero su simplicidad es también la razón más importante de su éxito. A diferencia de nuestro DNA, el RNA de la influenza se replica sin la ayuda de de enzimas que ayudan a evitar hacer errores al replicarse. Esto significa que, al replicarse, el virus realiza más errores de copiado, muchos más. Uno de cada 1'000 o 10'000 nucleótidos es copiado incorrectamente por la influenza, dándole una de las tasas de mutación más altas que se conocen. Algunos de estos errores son neutrales, y no tienen efecto en el virus. Otros son perjudiciales, y resultan en la generación de un virus defectuoso. Pero algunos otros son benéficos. Dos genes son responsables de codificar las proteínas típicas en la superficie de la influenza: Hemaglutinina (HA) y Neuraminidasa (NA). Hay 16 tipos de HA, y 9 de NA, proteínas que, respectivamente, sirven para unir al virus con la célula que infecta y para emitir nuevas partículas virales desde una célula ya infectada. Además, estas son también las proteínas que nuestro sistema inmunitario puede detectar para notar la presencia del virus. De cuando en cuando, un error en el copiado del virus modifica la conformación de la proteína HA o NA justo lo suficiente para que no pueda seguir siendo detectada por el sistema inmunitario. Voilà, así es como aparece un nuevo tipo de influenza, y tu sistema inmunitario tiene que aprender de nuevo a tratar y detectar al nuevo virus. Este concepto es conocido como “desvío antigénico”, y es responsable por la variación en los tipos de influenza que vemos de un año al otro.

Pero esta es sólo la mitad de la historia. ¿Recuerdan que el virus está formado por 8 segmentos separados de RNA? Si una célula está infectada por un solo tipo de influenza, el hecho de que hayan 8 segmentos no tiene mayor consecuencia. Sin embargo, si dos diferentes tipos de influenza llegan a infectar a una misma célula, estos 8 segmentos se vuelven muy importantes. Entonces pueden resultar hasta 256 combinaciones de esos dos virus. En lugar de haber una lenta variación en las proteínas que aparecen en la superficie entre diferentes, pero similares, tipos de influenza, de pronto hay una recombinación mayor, y un tipo completamente nuevo de influenza es creado. Esto es conocido como “cambio antigénico”, y fue así como el tipo de influenza 2009 A(H1N1) se originó.

Espero que en este punto sea claro que la influenza no es un sólo virus que cambia con el tiempo, sino una familia de virus que en mayor o menor grado están co-existiendo y constantemente cambiando. Si fuera estable, tu sistema inmunitario sería capaz de establecer una inmunidad definitiva al virus. Hasta que descubramos una forma de hacer a nuestro sistema inmunitario efectivo contra la diversidad de virus existentes, nuestra mejor alternativa es estar constantemente re-diseñando nuestras vacunas contra un blanco en constante movimiento.

¿Qué hace a la nueva Influenza 2009 A(H1N1) tan especial?

Antes se han detectado también nuevos tipos de influenza que, sin embargo, no han llegado a causar una pandemia. El virus de la gripe porcina en 1976 es un buen ejemplo. Fue identificado en Fort Dix en Estados Unidos, infectó a por lo menos 13 soldados, uno de los cuales murió. El virus parecía similar al de la gripe española en 1918, lo que ocasionó alarma sobre una posible pandemia y se inició, en los Estados Unidos, una masiva campaña de vacunación. Sin embargo, el virus no se transmitió más allá de la base militar y no se ha vuelto a ver desde entonces.

Otro ejemplo es la “gripe aviar” H5N1 de la que empezamos a escuchar desde su aparición en 1997. Ha tenido diferentes brotes, ocasionando 167 muertes, y tiene una tasa de mortalidad del 60% entre los infectados. Afortunadamente, aunque se transmite rápidamente entre aves, y los humanos se pueden infectar de las aves, los humanos no la pueden transmitir efectivamente a otros humanos. Por lo tanto es un virus con el potencial de ser verdaderamente escalofriante, pero que en su estado actual tiene un riesgo de infección limitado.

¿Por qué creemos que el virus del tipo 2009 A(N1H1) va a ser diferente y puede significar un riesgo real? Hay tres razones:

Primero, hay que recordar que la influenza 2009 A(N1H1) es diferente de la estacional A(H1N1). El virus parece ser una “triple recombinación”, con características derivadas de influenza humana, aviar y porcina. Cuando se probó en la población para detectar anticuerpos contra el virus 2009 A(N1H1) se encontró que prácticamente ningún niño, menos del 10% de aquellos con menos de 65 años, y apenas 33% de los mayores a 65 años, tenían anticuerpos para el virus. Parece que nadie ha sido expuesto a un tipo de influenza similar en medio siglo. Esto significa que la gran mayoría de la población es susceptible a infectarse en esta temporada; se puede ver un potencial de infección a gran escala.

Segundo, a diferencia del virus en 1976, la influenza 2009 A(H1N1) ha ya demostrado ser altamente contagiosa. Desde su primera aparición en México en Marzo 18 del 2009, le tomó 4 semanas para transmitirse fuera de las fronteras de México, y en dos semanas más estaba ya en otros 8 países. Sólo 6 semanas después de haber sido identificado por primera vez, más de 3000 casos se habían registrado en 23 países, y en Junio 11 del 2009, tres meses después, el virus alcanzó el estado de pandémia. Más aún, el virus fue capaz de realizar todo esto cuando la temporada de influenza estaba terminando, en la etapa en que el virus estacional se transmite con menor velocidad.

Finalmente, la influenza 2009 A(H1N1) ha probado también no ser benigna. Hasta Agosto 22, en Estados Unidos se habían hospitalizado 8,843 personas con el virus, y 556 murieron, 101 de ellas menores de 24 años. Hay una tasa de hospitalización de 4.5/100'000 para edades 0-4, y 2.1/100'000 para edades 5-24. Todo esto, mientras la temporada de influenza iba de salida.

En áreas donde la influenza 2009 A(H1N1) apareció durante la temporada tradicional de influenza, cómo Australia, se reportó que el número de personas hospitalizadas por influenza se ha duplicado, requiriendo 1 de cada 5 de cuidados intensivos. Similar a lo que se encontró en Estados Unidos, la influenza 2009 A(H1N1) tuvo también en Australia una tasa mayor de ataque entre la gente más joven, lo que contrasta fuertemente con lo que se observa normalmente con la influenza estacional, y que ha bajado la edad promedio de casos fatales de influenza de los 83 a los 54 años. A diferencia de lo que se ha visto hasta ahora, Australia ha tenido una tasa de hospitalización de 34.6/100'000 en edades 0-4, y 12/100'000 para el total de la población. Esto, muy probablemente, representa la diferencia del virus atacando dentro y fuera de temporada.

Esto es lo que hace a la influenza 2009 A(H1N1) preocupante. Es capaz de causar serias infecciones, quizá especialmente entre personas jóvenes y saludables. Es muy contagiosa, tiene a la población mundial entera sin inmunidad, y existe actualmente en bajos niveles en la mayoría de las comunidades. Y ahora es cuando estamos entrando al inicio de la temporada.

Conclusión

¿Es entonces éste el inicio del Apocalipsis zombi o, un poco menos alarmante, va a ser una repetición de la pandemia de gripe española de 1918? Lo más probable es que no. Tampoco, sin embargo, las predicciones hechas por el Consejo de Asesores en Ciencia y Tecnología son para generar un tráfico de miedo. En promedio 30'000 personas mueren normalmente en la temporada de influenza y, si se duplica el número de casos en esta próxima temporada, rápidamente nos estaremos acercando a su más alto estimado.

La influenza merece nuestra atención y respeto. Esperamos que estos estimados sean mayores de lo que realmente vayamos a ver, esto hará que el invierno en las unidades de cuidado intensivo sea más llevadero. Lo que finalmente ocurra sólo se verá con el tiempo. Mientras tanto, nuestra mejor opción es estar preparados.

Así que, ¿Qué puedes hacer?

• Mantente al pendiente de la información que ofresca la Secreataría de Salud sobre la vacuna contra el virus 2009 A(N1H1) en México. Según José Ángel Córdova Villalobos, titular de la secretaría, se espera que la vacuna esté lista en México para finales de Octubre y será distribuida de manera gratuita entre los sectores más vulnerables de la población. Ojo que, según la información hasta el momento, la vacuna no estará a la venta, ni podrá ser administrada por clínicas privadas en México. ¡No te dejes engañar por estafadores!
• Lávate las manos - Esto lo deberías de estar haciendo de todos modos.
• Cubre tu boca al toser o estornudar - Es de mala educación rociar tu mucosidad en la cara de otros. Gracias.
• Si estás enfermo, quédate en casa hasta 24 horas después de que te haya pasado la fiebre - Si estás infectado, no hay ninguna razón para arriesgar la salud de otros a tu alrededor.
• No entres en pánico - La gran mayoría de las personas van a salir bien libradas de la influenza sin necesidad de atención médica. Descansa, toma muchos líquidos, y reduce el tiempo que estás expuesto a otros.

El Centro para el Control y Prevención de Enfermedades recomienda tomar en cuenta las siguientes señales de alarma para buscar atención médica:

En niños pequeños, señales de emergencia que indican la necesidad de atención médica urgente:

• Respiración agitada o problemas para respirar
• La piel se torna azul o gris
• No toman suficientes fluidos
• Vómito severo o persistente
• No se levantan o interactúan con los demás
• Estar tan irritable, que no se deja cargar
• Síntomas de la gripe mejoran, pero luego regresan con fiebre y tos más fuertes
• Un bebé de menos de 12 semanas de edad y fiebre de más de 38 °C (100.4 °F)

En adultos, señales de emergencia que indican la necesidad de atención médica urgente:

• Dificultad para respirar o falta de aliento
• Dolor o presión en el pecho o abdomen
• Sentirse mareado repentinamente
• Confusión
• Vómito severo o persistente
• Síntomas de la gripe mejoran, pero luego regresan con fiebre y tos más fuertes