domingo, 30 de mayo de 2010

¿Será niño o niña?

No, no es que vaya yo pronto a ser papá. Lo que pasa es que me enteré recientemente sobre este sitio en internet donde prometen que, si eres una futura mamá recién embarazada, puedes determinar si tu bebé en camino será un niño o una niña.

Si tienes curiosidad y algo de impaciencia por saber si hay que comprar ropita azul o rosa para el nuevo angelito de la casa, los creadores de baby-oracle prometen ayudarte y sacarte de la duda.

El plan suena bastante bien, según anuncian en su sitio puedes descubrir el sexo de tu bebé desde una semana después de la concepción (para el ultrasonido con el médico tienes que esperar ¡entre 18 y 26 semanas!). Además, el método que ofrecen no involucra ningún riesgo, no se le tiene que hacer ninguna prueba o examinación a la futura mamá, no hay doctores involucrados, y es completamente seguro para el bebé. El método, de hecho, está basado en una fórmula que ha sido obtenida después de años de investigación en comparaciones estadísticas empíricas, y tiene un muy alto nivel de certeza proporcional.

Lo único que tienes que hacer es pasar 2 o 3 minutos contestando las preguntas de un test y, además, pagar el análisis de los datos que tan sólo cuesta 30 dólares (unos 400 pesos).

Suena demasiado bueno para ser verdad, ¿no? Yo casi diría que parece un timo, ¡pero no! La compañía está segura de que su método es tan rápido y efectivo que, si no llegan a acertar correctamente el sexo de tu bebé, te devuelven el 100% de tu dinero. Así es, si al nacer el bebé es niño, pero te había prometido niña, sólo tienes que entregar el certificado de nacimiento del bebé e íntegro se te devuelve todo tu dinero.

No señores, aquí a nadie se le está transando.


Los invito primero a votar y luego hacer click aquí para ver el resto de este post.

jueves, 13 de mayo de 2010

SMBC feed with secret panel

So, as you might know, I love the comics from Saturday Morning Breakfast Cereal (SMBC). However, I always felt that I was missing half of the fun because, as I tend to read the comics on my feed readers rather than the website, I wasn't able to see the “secret extra panel” that shows up when you hover your mouse over the big red button sitting bellow each comic.

But not any more. I've made a new SMBC feed that includes, below the content posted on the original feed, the “super secret extra panel”. Feel free to subscribe.


You're welcome.

lunes, 10 de mayo de 2010

¿Se puede 'arreglar' la democracia?

Hace un par de meses argumentaba yo aquí en el blog que la democracia no funciona y, peor aún, que nunca iba a funcionar.

En breve el argumento era que la democracia es un sistema donde se hace lo que diga ‘la mayoría’ y que, sin embargo, ‘la mayoría’ no tenemos siempre la preparación para decidir qué es ‘lo mejor’ o lo que ‘más nos conviene’ a todos como sociedad. En los comentarios de ese post Rochy apuntaba que, además, está el problema de definir qué se supone que sea ‘lo mejor’ para todos.

Hoy, sin embargo, estaba leyendo mi feed de artículos y me encontré con una pieza interesante de Ben Goldacre sobre los verdaderos nerds políticos. Y se me ocurrió una idea que, si bien no es la solución a todos los males, me parece que sí podría ayudar a mejorar bastante la situación.

Antes de continuar reitero la advertencia de que este es un tema del que yo no tengo ni la más remota idea, así que no se extrañen si lo que sigue es pura incoherencia.

Como quizá algunos de ustedes se habrán enterado, recientemente hubieron elecciones en el Reino Unido, y Ben en su artículo hace una recuento sobre algunos proyectos interesantes que varios “nerds de la política” han estado llevando acabo para facilitar el acceso a todo tipo de información sobre las elecciones y la vida política de su país. Un grupo de voluntarios, por ejemplo, mantienen en cierto estilo ‘Wikipedia’ una lista de todos miembros del parlamento inglés junto con los votos que esos políticos han hecho cuando se discuten asuntos en el parlamento. Otro grupo, plantea la posibilidad de crear un estándar de ‘etiquetas semánticas’ que las autoridades locales usen para reportar los resultados de las elecciones en sus páginas web, y que estos datos puedan ser entonces fácilmente extraídos, procesados y analizados utilizando computadoras.

En efecto Ben Goldacre usó la palabra adecuada y todo esto suena bastante nerd. Pero el punto clave que estas iniciativas tienen en común es el exponer y brindar un más fácil acceso a toda esta información política para que estadísticos, políticos teóricos y (en sus propias palabras) cualquier “adolescente técnicamente capaz” pueda estudiarla y analizarla. La idea entonces, por supuesto, es que a mayor conocimiento y análisis objetivo sobre las decisiones de los políticos, se puedan tomar mejores decisiones para elegir a los futuros políticos (respecto a sus respectivas propuestas).

En mi post anterior yo argumentaba que, muy probablemente, la población iba a estar siempre dominada por personas que no tienen la formación/preparación suficiente para tomar la ‘mejor decisión’ (lo que quiera que eso signifique). Y aunque las ideas propuestas por estos voluntarios no van a hacer a nadie ‘más inteligente’, si pueden ‘bajar la barra’ y hacer accesible el estudio objetivo de la política a una mayor cantidad de personas.

Quizá no todos tenemos que entender y saber de política, pero si “unos cuantos nerds” se dan a la tarea de realizar este ejercicio y hacernos llegar—cuando menos via discusión en blogs y redes sociales; y cuando menos en forma destilada de ‘divulgación’—los resultados de estos estudios, ¿podríamos ser la población en general capaces de tomar mejores decisiones?

¿Qué opinan? ¿Puede la tecnología ayudarnos a ‘arreglar’ la democracia? ¿Funcionarían iniciativas similares en México? ¿O sólo estoy de nuevo yo aquí con mis ilusas esperanzas en la humanidad? :P

viernes, 7 de mayo de 2010

No vaya a ser...

Todos hemos escuchado a personas, y nosotros mismos lo hemos hecho también, que llegamos a justificar nuestras acciones diciendo que “no vaya a ser” que algo malo vaya a suceder. No voy a caminar debajo de una escalera, sé que es tonto, pero no vaya a ser que sea cierto eso de que trae mala suerte. No voy a bromear diciendo que le regalo mi alma al diablo, no vaya a ser que el diablo si exista, ¡y en qué lio me he metido!

Y especialmente cuando existe alguna incertidumbre sobre el efecto que nuestras acciones puedan tener, parece una decisión sensata el mejor ‘optar por lo seguro’ y tomar la decisión que parece alejarnos de ese riesgo.

Curiosamente Greg Craven, un maestro de ciencia de preparatoria, utiliza un argumento muy semejante y persuasivo para tratar de convencernos de que se tiene que hacer algo para enfrentar la posible amenaza del cambio climático. Parafraseando, lo que el dice es que tenemos que actuar frente a esta posible amenaza, no vaya a ser que algo muy malo nos vaya a suceder. Los invito a que vean el video porque ayuda a poner muy en claro cual es la estructura que tiene este argumento.

Bastante convincente, ¿no? Veamos ahora como, en efecto, este es también el mismo argumento que alguien está usando cuando dice que no quiere bromear con regalar su alma al diablo.
Diferentes opciones nos dan diferentes resultados pero lo que sí estamos seguros es que a toda costa queremos evitar caer en el horrible cuadro rojo de la esquina inferior derecha. Y como no tenemos control, o certeza, sobre cual de los renglones es el correcto, más vale tomar la columna izquierda para jugar a la segura, no vaya a ser que nos vayamos a equivocar.

Tratemos ahora de usar el mismo argumento para decidir si tenemos o no que convencer a los presidentes de las primeras potencias del mundo de que es imperativo gastar todos los recursos económicos disponibles para construir defensas nucleares que nos protejan en caso de posibles ataques extraterrestres.
Decidido. ¿Donde empezamos a colectar firmas para convencer a Obama de hacer algo ante este inminente peligro!!! Hmm.. no, algo suena mal, ¿verdad?

Notarán que el encabezado de la izquierda puede decir cualquier cosa desde “cambio climático”, pasando por “invasión de aliens”, “unicornios feroces sangrientos”, y hasta la existencia del “mounstro-que-odia-a-los-que-usan-sombreros”. Y no importa cual sea el encabezado, el argumento nos sigue diciendo lo mismo. Lectores atentos notarán también que si ese encabezado dice “Dios existe”, a ese diagrama se le llama la apuesta de Pascal.

Pero, ¿cuál es el problema con ese argumento? Porque, definitivamente, parece tener sentido invertir recursos para detener el cambio climático, pero no lo parece mucho el dejar de usar sombreros no vaya a ser que cierto ser mítico en realidad exista y me quiera comer.

Pues el mismo Greg Craven menciona la solución, pero va tan emocionado tratando de convencernos que se le olvida hacer notar que es crucial en el argumento, e incluso comente el error de decir que ni siquiera importa, tratar de saber cuál de los dos renglones es el correcto. Él piensa que la respuesta es obvia con tan sólo mirar el diagrama. Sin embargo, como a Ben Goldacre le fascina decir: “creo que te vas a encontrar con que las cosas son un poco más complicadas que eso”.

Y el punto está en que: no tener certeza de cual de los dos renglones es el correcto, no es lo mismo que no saber cuál de los dos es más probable.

Para poder tomar una decisión como en estos escenarios planteados, es importante hacer una evaluación de riesgos que tome en cuenta no sólo las posibles consecuencias de nuestras acciones, sino que tome también en cuenta la probabilidad que hay, o la evidencia que tenemos, sobre cada uno de los posibles escenarios que se nos presentan. Tarea, definitivamente, no siempre muy sencilla.

En el caso del cambio climático, por ejemplo, es por eso que ha sido fundamental el trabajo de los científicos para evaluar los dos renglones del diagrama y determinar cual de ellos es el más probable, o sobre cuál de ellos es que se tiene una mayor evidencia. En este caso particular, la evidencia apunta prácticamente sin ninguna duda a que el cambio climático está ocurriendo, es producido por el hombre y, si no hacemos algo pronto, puede ser catastrófico. Finalmente la conclusión de Greg Craven era la correcta pero, como hemos visto, no por las razones que él indicaba.

La idea que espero al menos les quede después de haber leído todo esto es que “no vaya a ser que” no es una razón válida para tomar una decisión. Y que, aunque a veces quisieramos que hubiera una salida más sencilla, la mejor opción que tenemos es realmente pensar y verdaderamente analizar las posibles alternativas que la vida nos presenta.

jueves, 6 de mayo de 2010

Ciencia al cubo

El post de hoy está ligero, y es sólo para comentarles de un podcast al que llevo escuchando ya desde hace algunos meses y estoy encantado con él. El podcast, que lleva el nombre de Ciencia al cubo y está presentado por América Valenzuela de Radio 5 en España, consiste de unas pequeñas dosis de ciencia que pueden escuchar día con día en su computadora o reproductor de mp3 favorito. Cada episodio, que no dura más de unos 4 o 5 minutos, presenta un nota curiosa e interesante sobre estudios o trabajos científico recientes, siempre de una manera muy clara, divertida y amena.

Para darles una idea, en los capítulos recientes se ha hablado sobre cazadores de tornados en Texas, un barco hecho de botellas de plástico vacías, monos que son curados de su daltonismo, y cuervos que ¡resultan ser mucho más inteligentes de lo que pensábamos!

Y el pretexto también para contarles esto es que, después de haberlo comentado con América, abrí y voy a estar yo administrando la página en Facebook de Ciencia al Cubo. Así que ya saben que hacer, si les llama la atención, vayan por ahí y denle click en me gusta! Ahí van a poder encontrar ligas a cada edición del podcast, así como otros artículos escritos en el canal de noticias de rtve.es por la misma presentadora.

domingo, 2 de mayo de 2010

Puede ser ofensivo

En diversas ocasiones he discutido con amigos y compañeros sobre la mejor manera de expresar algunas de nuestras opiniones. La situación es que muchas veces quisiéramos presentar y discutir nuestros puntos de vista con otras personas, pero hay ciertos temas que pueden ser algo delicados ya que pueden tocar puntos muy sensibles en su cultura y forma de pensar.

En este blog, por ejemplo, he expresado mis opiniones sobre diversos temas y creencias personales. Sin embargo, siempre que lo hago trato de tener en mente a mis potenciales lectores quienes incluyen recientemente también, dado a que el blog está ligado a Facebook, a muchos de mis familiares y conocidos casuales. Procuro entonces que los temas tratados puedan ser interesantes, o por lo menos vagamente relevantes para la mayoría de ellos. Y siempre que voy a escribir sobre algún tema más ‘delicado’ procuro poner claras advertencias al principio, indicando que estas se tratan de mis propias creencias y que no estoy tratando de convencer a nadie.

En particular sobre el tema de la religión, mi opinión es que no sirve de mucho enfrentar directamente a las personas y cuestionar sus creencias para hacerles reflexionar sobre ellas. Al día de hoy sigo siendo firme creyente de que “cada quien es libre de creer en lo que quiera”. Tanto personalmente como en este blog, mi preferencia es mejor comentar sobre la ciencia, la razón y la lógica. Que son cosas que me apasionan, y que espero puedan ser también interesantes para los demás. Aunque frecuentemente hay implicaciones que la ciencia puede tener en la religión, prefiero no hacer énfasis en ellas y dejar que cada quien, al final, saque sus propias conclusiones.

Esta ‘auto-censura’ en el blog—en el tipo de temas que abordo, y en la forma de abordarlos—ocasionalmente ha provocado que hayan notas o posts que, aunque tenía ganas de escribir, finalmente las abandoné por completo por miedo de que los temas abordados pudieran ser ofensivos para algunos de los posibles lectores. Y, aunque a veces me dan muchas ganas de comentar sobre tal o cual nota, no pienso cambiar la situación en este blog. Aquí seguiré tratando de traer notas interesantes, principalmente sobre la ciencia, mi vida, y las cosas que me apasionan en ella.

Sin embargo, para ventilar también mis ocasionales ganas de tocar temas más sensibles, decidí también iniciar un nuevo blog que, apropiadamente, lleva el título de Puede ser ofensivo. En ese blog escribiré de manera más cínica y despreocupada sobre ese tipo de temas que antes solían simplemente ser auto-censurados. No hay ninguna razón más, no es un blog anónimo (está firmado por mi misma cuenta de blogger), pero no estará ligado a mis cuentas personales de Facebook o Twitter. De hecho, la única liga que encontrarán entre este blog y el otro, es la que acabo de poner al inicio de este párrafo. Si quieren seguir al nuevo blog (conste que ya están advertidos) denle click a ese y únanse como seguidores o subscríbanse en su lector de feeds favorito.

Y si creen que este post inició de una manera innecesariamente obscura y rebuscada: sí, lo hice a propósito. Estoy tratando de sesgar el tipo de lectores que me vayan a ir a seguir al nuevo blog. ;-)

sábado, 1 de mayo de 2010

Enfrentando al cáncer

El tema del día de hoy puede ser algo fuerte, pero creo que no se puede enfrentar de otra manera.

Imagina por un momento que ha pasado ya algún tiempo en que te has estado sintiendo algo mal, últimamente has perdido el apetito y has estado también bajando mucho de peso. Entonces empiezas tener dolores frecuentes en el abdomen, y decides que es tiempo de ir a visitar al médico.

Desde el principio el médico se muestra algo reservado, y te manda a hacer una tomografía computarizada en el área del abdomen. Los resultados llegan unos días después. Tu médico los analiza, decide también que los tiene que discutir con algunos otros colegas especialistas, y finalmente te confirma lo que tu ya habías comenzado a sospechar: tienes cáncer.

El médico te explica los detalles, que el resultado de la tomografía muestra una formación de tejido neoplásico alrededor del páncreas, que este tejido se puede reconocer como un tumor adenocarcinoma. Te explica también que afecciones como éstas suelen pasar por mucho tiempo sin síntomas y, cómo en tu caso, ahora que lo han detectado se encuentra ya en un estado muy avanzado.

El médico habla pero tu no entiendes ya nada. Desde que mencionó aquella palabra tu pensamiento se nubló completamente, de pronto piensas en tu familia, en todos tus planes y los sueños que aún tenías por realizar en tu vida, en todas las tantas razones que tienes aún para vivir. “Pero, ¿me voy a morir? ¿no tiene cura?”

Entonces viene la segunda ola de información: En algunos casos es posible tratar este tipo de cáncer con cirugía removiendo el tumor y la parte afectada de la cabeza del pancreas. Desafortunadamente ese no es tu caso y, como ocurre la mayoría de las veces, el tumor es irresecable. Lo único que procede es iniciar un tratamiento paliativo con quimioterapia para tratar de ofrecerte la mejor calidad de vida posible.

Tu mente no entiende nada de lo que el doctor está diciendo, pero el mensaje parece claro. “¿O sea que ...? ¿Cuanto tiempo me queda?”

Se te explica entonces que en estos casos el tratamiento con quimioterapia suele ayudar a los pacientes a mejorar su calidad de vida, y darles un modesto beneficio de supervivencia. En casos como los tuyos, y según el nivel de avance de tu padecimiento, las personas suelen vivir entre unos 6 y 18 meses. Son escasos los casos de quienes han sobrevivido por más de 2 años.

Te encuentras emocionalmente destruido. Hace unos días tu futuro estaba lleno de planes e ilusiones, y ahora los mejores pronósticos no parecen darte mucho más que un año de vida.

Pides una segunda opinión, pero el nuevo médico coincide también con el diagnóstico. Comienzas a hablar también con tus amigos, a investigar por tu cuenta, buscas información en internet, quieres saber todo lo que puedas sobre esta enfermedad. Escuchas también horribles historias y anécdotas sobre lo terrible y doloroso que se puede ser el someterse a una quimioterapia ¿Qué es lo que puedes hacer?

Entonces un conocido te comenta algo sobre un tratamiento que escuchó y que, quizá, podrías intentar. Es un tratamiento de un famoso doctor en Nueva York, el Dr. Gonzalez. Lo mejor es que el tratamiento es natural, no tienen que meterle químicos a tu cuerpo, y se basa únicamente una dieta especial para asegurarse que tu cuerpo tenga todos los nutrientes que necesita, así como de suplementos alimenticios y unas cápsulas de enzimas pancreáticas que tienen un efecto anti-cancerígeno. Parte del tratamiento incluye también sesiones con enemas de café para ‘detoxificar’ al cuerpo y liberarlo de desechos metabólicos que están causando tus síntomas. El Dr. Gonzalez tiene incluso, una página en Internet donde explica todo esto.

La alternativa suena prometedora, y tu nuevo amigo te platica también sobre anécdotas de casos que sobrevivieron no meses, sino hasta más de 4 años! Sobre todo con una mucho mejor calidad de vida, ya que no tenían que someter su cuerpo a los desgastes terribles de la quimioterapia.

Hablas con tus familiares y amigos sobre esta nueva terapia. Algunos de ellos se muestran realmente contentos y esperanzados de lo que esta terapia podría hacer por ti. Algunos otros amigos se muestran más bien un poco escépticos y te recomiendan pensar y analizar muy bien las cosas. Pero, en esta situación ¿qué tienes que perder?

Ahora tú puedes elegir como continúa esta historia...