El nuevo blog de Juan

Este blog ya no será más actualizado.

Pero puedes continuar leyendo lo que ahora escribo en El nuevo blog de Juan.

No, EPN no “pagó” 576 mil pesos por la portada de TIME

En las redes sociales están corriendo notas sobre como Enrique Peña Nieto pagó $ 576 mil pesos a Warner, editora de la revista Time, sugiriendo que fue así como se “pagó” la ya infame portada. Esta conclusión, sin embargo, es falsa.

No soy fan de Peña Nieto ni del gobierno como para andarlos defendiendo. También me parece que la portada es ofensiva para los mexicanos, y la verdad no pensaba darle más atención al asunto pues sólo había visto la nota en algunos diarios en línea poco conocidos. Sin embargo ahora veo también a Pedro Ferriz de Con repitiendo información falsa, sin verificar fuentes y sin la menor pizca de escepticismo o pensamiento crítico. Y eso si me molesta. Es lo mínimo que le podemos pedir a un periodista y comunicador de su talla.

En su artículo Pedro Ferriz nos dice que fue a Wikipedia a leer sobre Michael Crowley, el autor del artículo sobre Peña Nieto en Time, y se encontró que:

[1] Se convirtió en infame y perdió toda su credibilidad como periodista cuando se presentó un artículo para la revista TIME en febrero 2014 que indica que Enrique Peña Nieto (Presidente) vino a “Salvar” a México. El diario mexicano Regeneración alega que el gobierno de Peña Nieto pagó a Time-Warner $ 576.000 dlls. por la historia. [2]

Empezando con que Wikipedia no es una fuente primaria confiable pues cualquier persona la puede editar—de hecho la alegación del pago a Time-Warner no se encontraba ya en la versión más actual que me tocó leer a mi—Pedro Ferriz no se toma la molestia de hacer click en el numerito “[2]” para corroborar la validez de la información que se dispone a comunicar a su audiencia.

El artículo de Regeneración, donde correctamente se reporta que los $ 576 son miles de pesos y no de dólares, cita a su vez como fuente a un artículo de EnLaPolitika, quienes presentan como “prueba” un informe sobre los gastos en programas de comunicación social del gobierno federal en el 2013. El documento en efecto es real y se encuentra accesible desde el dominio oficial diputados.gob.mx. Dentro del documento también, ciertamente, aparecen dos pagos a “WARNER” uno por $ 480.43 mil pesos, y otro por $ 96.35 mil pesos, sumando los $ 576 mil reportados. Todo esto está muy sospechoso, ¿no?

Pero lo que ni EnLaPolitika, ni Regeneración, ni Pedro Ferriz reportan es que, en el mismo documento, se describen también los muchos otros pagos que, de manera rutinaria, el gobierno federal hace a distintos medios de prensa, radio y televisión. Entre los otros “pagados” por el gobierno se encuentran nombres familiares como El Universal, Milenio, Excélsior, Televisa, TV Azteca, Reforma, MVS Radio, La Jornada y, si, también Grupo Imagen que da foro a Pedro Ferriz.

Para poner las cosas en perspectiva, entre los pagos hechos en ese mismo periodo—presuntamente para la difusión de programas de comunicación social—Grupo Imagen (incluyendo Imagen Radio) recibió más de $ 2.5 millones de pesos, y diarios como La Jornada reciben más de $ 14 millones de pesos.

Si Peña Nieto paga literalmente millones de pesos a estos diarios y no consigue que hablen bien de él, pagar $ 576 mil pesos por la portada internacional en Time le salió muy pero muy barato, ¿no creen?

De nuevo hago énfasis. No defiendo ni a Peña Nieto ni a la portada de Time. Pero creo que es de vital importancia basar nuestros juicios y opiniones en hechos reales e información verídica. Es muy fácil caer en la tentación, especialmente con información que concuerda con las cosas que de por sí ya creemos o sospechamos, de apagar nuestros filtros “críticos” y creer en todo lo que leemos. El problema es que esto termina borrando la línea entre lo que es real y nuestras propias ilusiones.

Se que no todos tienen la paciencia de andar como yo rastreando las fuentes de todas las noticias que leen—y por eso mi crítica dura a Pedro Ferriz, pues justo ese es su trabajo—pero si queremos hacer algo por cambiar y mejorar nuestro país es importante ser críticos de lo que leemos y tener los pies bien plantados en la realidad. De otro modo sólo estamos luchando contra molinos de viento a los que nuestra imaginación da vida.

Juan

The GAEU of nLAs is bad for you!

Really, don't do it.

I guess it applies in general, but specially if you write scientific research papers, the Gratuitous And Excessive Use of n-Letter Acronyms is really bad for you.

The use of acronyms doesn't really help you much in saving space to say more interesting things in your paper (and there are better tricks you can do for that). But the use of acronyms will definitely make your paper more difficult to read.

Specially if you work in a very narrow area of research (and most of us do!), anybody outside of your little area of interest will have no idea of what you are talking about.

So, unless the title of your paper is “P ≠ NP” (or maybe “P = NP”), avoid the use of acronyms in the title and abstract of your paper. You will only manage to lure away readers which might otherwise be interested in your paper. And you want more people to read your papers, not less!

Also avoid acronyms in the body of your paper as much as you can. And, if you have some really good reason for wanting to use an acronym, make sure that you define its meaning the first time you introduce it.

(Yes, I’ve made this very same mistake a few times in the past, but the amazing thing about human beings is that we are able to read and consider a good argument, learn from past experience, and correct our own behaviours)

La decisión de mi voto

Durante estas elecciones me había resistido a revelar muy clara o directamente la intención de mi voto, pero esto ha ocasionado que varios de mis amigos y familiares se queden muy confundidos sobre lo que realmente opino y sobre la decisión que al final he tomado. Unos no adivinan por quién voy a votar porque he estado criticando a todos los candidatos, y los que si le atinan dicen que porque voy a votar por una persona que—como yo mismo admito—es una mala opción como candidato a la presidencia.

Yo, como me imagino que le sucede a muchos de nosotros, me encuentro en la situación en que todos los candidatos me parecen malos, y me enfrento al dilema de decidir entre anular mi voto o resignarme a escoger a el “menos malo” de las alternativas.

• GQT me parece malo porque no representa a una alternativa real.
• EPN me parece malo porque no estoy de acuerdo en la manera en que quiere ganar las elecciones (y probablemente lo hará) manipulando a los medios y a la información.
• JVM me parece mala porque no vi contenido en sus propuestas, y porque no estoy de acuerdo con la forma en que su partido (el gobierno actual) ha llevado a cabo la guerra contra el narcotráfico.
• AMLO me pare malo porque es una persona muy caprichosa y porque muchas de sus ideas (como someter a referendo los derechos de las minorías) me parecen malas.
• Anular el voto me parece malo porque, aunque podría expresar así mi descontento con todas las alternativas, creo que la probabilidad de que mi voto anulado tenga algún efecto en la política del país es muy baja.

Y como he criticado a todos los candidatos y a las alternativas en estas elecciones, por igual me han tachado de anulista sin civismo, de priísta dinosaurio, de mocho panista, y de pejista zombie. Porque cuando critico a alguno de los candidatos (o lo defiendo de algo que me parece que es una crítica injustificada), automáticamente me gano el ser catalogado con alguna de estas u otra etiqueta similar.

Pero en fin.

Estas son mis opiniones personales. Diferentes personas estarán o no de acuerdo con ellas, diferentes personas mencionarán otras razones que les parecen también importantes, y diferentes personas le asignarán más o menos importancia a cada una de las razones que lleguen a considerar. Y pues finalmente es tarea y responsabilidad de cada uno de nosotros el analizar la situación, con respecto a nuestras propias convicciones y opiniones personales, para elegir lo que pensamos es la mejor alternativa.

Algunos de mis amigos analizaron esta situación, pensaron muy bien su decisión, y al final llegaron a la conclusión de que JVM es la mejor alternativa. Eso está muy bien, es su propia decisión, y me parece muy respetable.

Algunos otros de mis amigos analizaron esta situación, pensaron muy bien su decisión, y al final llegaron a la conclusión de que preferían anular su voto. Eso está también bien, es su propia decisión, y también la respeto mucho.

Yo y algunos otros de mis amigos analizamos esta situación, tratamos de pensar muy bien nuestra decisión, y al final nos decidimos en votar por AMLO. Esta es nuestra propia decisión, y espero que también la respeten.

No conozco personalmente a nadie que haya decidido votar por EPN o por GQT (o que al menos así lo reconozcan de manera pública y abierta). Pero si alguien, después de analizarlo y de pensarlo, llegara a tomar esa decisión, igual yo la respetaría.

Sobre todo respeto y agradezco mucho a quienes en estas elecciones se han dado a la tarea de compartir información, que han buscado dialogar de una manera clara, tratando de ser objetivos, razonables y—sobre todo—muy respetuosos. Muchas gracias a todos ustedes porque formaron una parte importante en el proceso de mi toma de decisiones.

En verdad, a los únicos que podría reprocharles algo es a quienes no se hayan detenido a pensarlo ni siquiera por un momento y que—aún así—estén planeando en ir este 1o de Julio a emitir un voto que decidieron de manera pasional y sin fundamentos.

Mi accidente en bici

La mayoría de mis amigos ya conocen el “resumen” de lo que me pasó la semana pasada. Pero ahora con un poco más de calma quiero aprovechar para contarles a más detalle qué fue lo que sucedió, cómo estoy, y cómo he pasado estos días después del accidente. Para los que, por alguna razón se están enterando apenas al leer este blog o no puedan leer todo porque el post está laaaaargo, de entrada sepan que hoy me encuentro bastante bien, y reponiéndome poco a poco de todo. :)

Todo empezó el pasado miércoles 11 de este mes. Yo salí de mi trabajo en Garching y me fui en el metro por Ari a Pinakotheken donde habíamos dejado nuestras bicis por la mañana. Pensando en hacer un poco de ejercicio y aprovechar del calorcito del verano, esta semana habíamos puesto en marcha el plan de ir y venir todos los días del trabajo de Ari a la casa en la bici. Así que después de platicar un poquito sobre lo que habíamos hecho en el día, los pendientes y las cosas por hacer, nos pusimos los cascos, nos trepamos a las bicis y empezamos el camino de regreso a casa.

Todo iba genial, ya nos estábamos familiarizando más con la ruta y encontrando los caminos más seguros para cruzar la ciudad en la bici. Hasta que llegamos por ahí del número 12 de la avenida Sonnenstraße.

Para darse una idea, Sonnenstraße es una de las avenidas grandes en la zona del centro aquí en Munich. Pasa por Karlsplatz y Sendlinger Tor que son dos de las estaciones más importantes en el centro. La calle es recorrida también por varias lineas de tram, y sobre la acera tiene en cada dirección un camino especial dedicado para las bicis, separado de los coches y los peatones. En realidad Munich es una ciudad bastante bien preparada y diseñada para poderla recorrer sin muchos contratiempos en la bici.

Esquina de Sonnenstraße con Landwehrstraße. Ver en Google Maps.
A la izquierda pueden ver algunas bicis estacionadas; esa noche habían
muchas más a lo largo de casi toda la calle.

Como esta es una área de la ciudad muy concurrida, y en general a los muniqueses les fascina usar la bici, en esta calle en particular hay también muchas bicis estacionadas. En la noche que pasábamos casi todo el largo de la calle estaba lleno de bicicletas estacionadas, la mayoría de ellas justo a un lado del paso de las bicis.

Fue cuando pasaba por aquí que sentí como mi manubrio se golpeó contra el de una de las bicis paradas. No iba yo muy rápido, pero de cualquier modo el golpe me sacó de control, y por unos pocos metros la bici se me movió de un lado a otro hasta que finalmente me caí en el suelo. Inmediatamente detrás de mi venían otros dos ciclistas, y luego de ellos venía también Ari. Los ciclistas se bajaron y me ayudaron a levantarme, me preguntaron si estaba yo bien. Del golpe se me había salido el aire de los pulmones, pero despacio cuando pude hablar les contesté que sí, que sólo había sido el golpe.

Yo no la vi, pero Ari también—obviamente muy asustada—se cayó un poco al tratar de bajar rápido de su bici y correr a verme. “¿Qué te pasó?” Entonces fue cuando volté a ver el paradero de las bicis, vi como una de las bicicletas estaba mal estacionada, con la rueda delantera y el manubrio invadiendo el paso de las bicis. “Esa tarada bicicleta”, apunté con la mano y completé después de un forzado respiro, “está mal parada.”

Ella me preguntó si estaba bien. Yo le contesté que sí, que me costaba trabajo respirar por el golpe, pero que yo creía que estaba bien. A nuestro lado habían unas sillas (en esta época del año los cafés llenan las calles de Munich con sillas y mesas para que todos disfruten del sol) y le pedí que me ayudara a sentarme para reponerme.

Ari me sentó y me empezó a revisar. Yo llevaba puesta una chamarra ligerita, abierta, y ella la comenzó a levantar despacio sobre mi hombro. Justo en ese momento fue que pude ver en su rostro como es que algo estaba mal con mi cuerpo. “¡Juaaaaan! ¡Ayyy Juaaaan!” Y al instante salió disparada a buscar ayuda. Salieron los encargados de dos locales cerca del lugar, uno que llamó inmediatamente a la ambulancia, y el otro se acercó a mi lado a ver si estaba yo bien. Me preguntó si sentía yo dolor, y le contesté que no, que mientras no me moviera, no sentía dolor. Entonces él levantó también un poco mi chamarra, y apenas alcanzó a decir, “¡Oh F-! ... don't worry, the ambulance should be coming soon.”

Apenas uno o dos minutos después llegaron los policias, y poco después apareció también la ambulancia con los paramédicos. Los policías nos tomaban la declaración de lo que había ocurrido, Ari se encargaba de todo, enseñando nuestros documentos, dando nuestros datos y relatando lo sucedido. Uno de los paramédicos se acercó a mi también para revisarme. “¿Donde te golpeaste? ¿Qué te duele?” Caí yo sobre el hombro, siento un golpe en la rodilla, pero creo que fue sólo un raspón. También me golpee la cabeza, pero llevaba yo el casco, así que creo que no me paso nada ahí. El paramédico me revisaba, la rodilla todo bien, la cabeza y el casco también (no fue un golpe duro porque el casco no se raspó ni se abolló), también podía mover yo sin problemas la mano y los dedos, y mi sentido del tacto funcionaba perfectamente. Entonces levantó también un poco mi chamarra y “¡Oh Cr-! ... ok, ok, we’re going to put you in the ambulance”.

Entonces entre dos de los paramédicos, el chico que había hablado conmigo y otra chica, trajeron una camilla donde me acostaron y me llevaron a la ambulancia. Ella me empezó a preguntar más cosas, a revisarme, tomarme la presión. “It doesn’t look good. But don’t worry. We’ll take you to the hospital.”, y cerraron la puerta. “But... my wife. ¿Is she coming?” Me contestó que sí, que sólo estaba terminando la declaración con la policía, pero la esperábamos y nos íbamos todos. Pocos momentos después pude escuchar su voz, subiendo al frente, y después cerrar la puerta. “She’s at the front with us.” Yo sólo sonreí, calmado y tranquilo de que Ari estaba ya conmigo.

Afortunadamente el viaje no fue nada largo, pues resulta que la Clínica Quirúrgica de la Universidad de Munich se encuentra a unas cuadras de donde ocurrió el accidente. Me admitieron en el area de Urgencias, y lo primero que hicieron fue mandarme a sacar radiografías del área afectada. Como se imaginarán era ya el turno nocturno, y no habían muchos doctores en el hospital. No habían tampoco habían muchos pacientes. De hecho, creo que yo fui el único paciente en el área de urgencias.

Una chica, seguramente estudiante de medicina, fue la que me llevó a sacarme las radiografías. Me dijo que no hablaba mucho inglés así que entre mi poco alemán y a señas fue como nos dimos a entender. Me acomodó frente al aparato para sacar las radiografías, y me levantó un poco para poner la placa fotográfica detrás de mi espalda. “Bewegen sich nicht.” Ella fue a un cuartito aledaño desde donde activó la máquina de la radiografía, vino entonces por la placa, y regresó después a su pequeño cuarto para procesarla. Al regresar me vio a los ojos, pensando cómo explicarme la situación en alemán sencillo que yo pudiera entender, pero sólo atinó a encoger los hombros y exclamar: “Kaput.”

Los doctores que estaban de guardia esa noche revisaron las radiografías, lo consultaron entre ellos e incluso llamaron a algunos de sus colegas que estaban ya en casa descansando para decidir lo mejor que se debería hacer conmigo. Supongo que no habría mucho que decidir, me dijeron que era necesaria una operación, me pondrían un implante metálico y varios tornillos que sujetara al hueso en su posición correcta hasta que pudiera sanar.

Radiografía al ingresar al hospital

Me da gracia imaginar a toda esta situación como si fuera el capítulo más aburrido en toda la historia de House:

House: “¿Cuáles son los síntomas?”
Foreman: “Los rayos X muestran el hueso de la clavícula fracturado. En tres partes.”
House: “¿Y eso podría ser ocasionado por ...?”
Chase: “Quizá un golpe fuerte en el hombro. Eso explicaría todos los síntomas. Además dijo que se cayó de la bici.”
House: “Bien, pónganlo en analgésicos, y programen una operación para mañana. El paciente necesita más metal en los huesos.”

Muy chafa. Bueno, así que me conectaron a un flujo constante de analgésico directo a la sangre y tuve que pasar la noche en el hospital para esperar a la operación. Desafortunadamente a Ari no la dejaron quedarse, y después de que me pudo conseguir algo de cenar (¡mil gracias también Cris!), me quedé en el hospital a tratar de dormir—obviamente sin mucho éxito—y esperar a la operación al día siguiente.

Temprano al día siguiente me “levantaron” (recordar que no estaba yo muy dormido), para me pudiera yo medio bañar y prepararme para la operación. A mis vecinos en el cuarto, otros dos pacientes, les trajeron también su desayuno, pero por la operación yo tenía prohibido comer desde las 2am desde la noche anterior. Poco más tarde llegó también Ari para estar conmigo y, de nuevo, arreglar todas las cuestiones administrativas con el hospital. Momentos más tarde llegaron por mi al cuarto, y en un instante me llevaban ya de fuera con todo y cama rumbo a la sala de operaciones.

Después de un cambio de camilla al fin entré al área esterilizada donde se llevaría acabo la operación. Allí conocí al anestesiólogo quien me prepararía para la operación. Me preguntó cómo estaba y me explicaba brevemente el procedimiento. Me conectaron a una de esas maquinitas como las que se ven en la tele donde pueden monitorear tus latidos de corazón. Me dijo que me iban a poner primero algo de oxígeno, que respirara de manera natural. Después me comenzaron a suministrar la anestesia. El doctor me dijo que me empezaría a sentir un poco mareado, como borracho. Y como tal, en unos segundos todo me comenzaba a dar vueltas como si me hubiera puesto una buena. No se si el doctor me dijo más. Instantes más tardes me había dormido ya completamente por el efecto de la anestesia.

Por obvias razones yo no supe lo que ocurrió durante el tiempo de mi operación, ni siquiera tenía idea de cuanto tiempo estaba transcurriendo. Ari, por su parte, si fue quien tuvo que sufrir un poco este tiempo. Originalmente nos habían dicho que la operación tardaría unas dos horas. Pero luego de que habían transcurrido ya casi cuatro ella estaba con toda razón preocupada y ninguna de las enfermeras le podía dar noticia de lo que estaba ocurriendo. Pero esto no la detuvo y se puso las pilas, preguntó y preguntó hasta que consiguió un número donde quizá le podrían dar información y, con ayuda de mi hermano, al fin le pudieron decir que la operación había salido bien, y que sólo esperaban a que yo me despertara de la anestesia. Yo, obviamente, no supe nada de esto sino hasta mucho después que ella me lo contó; pero creí que era importante contarlo también aquí.

Cuando al fin abrí los ojos me sentí increíble. Mi hombro estaba al fin en su lugar y yo tenía nada, cero, de dolor. Lo que experimenté sólo se puede describir como muchísima felicidad, de saber que estaba yo bien, que había terminado ya la operación. Por supuesto la falta de dolor era aún por el efecto de la anestesia, pero en este instante en que me desperté me hizo sentirme tan bien y tan tan contento. Me llevaron de nuevo al cuarto de regreso otra vez con Ari. De nuevo pudo estar ella tranquila, y yo super feliz también de verla. “¡Me siento muy bien!” Dije con una gran sonrisa en la cara.

Acto seguido, pedí mi teléfono para poder actualizar mi status en Facebook.

El mismo día de la operación fueron mis compañeros de la oficina a visitarme, y por Skype estuve también en contacto con mis papás en Puebla. Fue increíble y muy bueno que recién salido de la operación pudieran ver como estaba y que me sentía yo muy bien. Los días siguientes la recuperación continuó también con todo perfecto en su curso. Me hicieron una nueva radiografía para constatar que todo estuviera en su lugar. Me mantuvieron poco tiempo con analgésicos en la sangre, y luego tomando ibuprofeno para eliminar el dolor. En total me tuvieron 5 días en el hospital, los tres últimos yo ya sólo quería salir y regresar a casa pues me sentía bastante bien y no le veía mucho caso a estar ahí. Pero me imagino que los médicos estarían esperando a que pasara cierto margen de seguridad antes del cual podría tener riesgo de alguna complicación, y después del cual las probabilidades indican que todo estaría en orden.

Radiografía un día después de la operación

Ahora me encuentro ya en casa. Descansando, tomándome las cosas con calma. En una semana tengo que ir a que me quiten los puntos de la sutura. También en este tiempo estaré yendo a fisioterapias para ganar de nuevo movilidad en el brazo; la mano y la parte baja del brazo las puedo mover sin dificultad ni problemas, pero el antebrazo no lo puedo levantar a 90 grados o más (la altura del hombro) hasta que pasen por lo menos seis semanas. También en seis semanas voy al hospital por un nuevo chequeo y para que me saquen otro juego de radiografías.

Afortunadamente todo ha ido muy bien después del accidente, mi recuperación ha sido muy rápida, he progresado muy bien y sin problemas. Este sería quizá el momento perfecto en el que yo podría decir lo muy agradecido que le estoy a la ciencia. Lo increíblemente maravillado que estoy por todos estos milagros que ha hecho por mi. Y la verdad es que sí, sobre todo gracias a la ciencia por la anestesia y los analgésicos, no me quiero ni imaginar lo que esto habría tenido que ser si no contara yo con ellos.

Pero no. Este no es el momento de dar gracias a la ciencia. Con quien realmente estoy mucho más agradecido es con la gente, con las personas. Infinitamente agradecido con mi esposa, a quien le hice pasar unos momentos muy estresantes y que siempre estuvo a mi lado; apoyándome y de manera muy responsable encargándose de todo lo que se tuviera que hacer para que me atendieran. Super agradecido con mis familiares y amigos, que estuvieron siempre atentos de mi recuperación; que estuvieron ahí para darme ánimos y para hacerme saber (en persona, por Facebook, por teléfono, por Skype, por Email, por Twitter) que podía yo contar con ellos. Mil gracias por supuesto a todo el cuerpo de doctores y enfermeras. A quienes conocí y a los que permanecerán para siempre anónimos para mi pero que estuvieron allí haciendo su trabajo y procurando mi bienestar en todo momento. Gracias a los ciclistas que me ayudaron, a los desconocidos que llamaron a la ambulancia y que estuvieron también a mi lado en los primeros momentos. A los policías, a los paramédicos. A mis “vecinos” de cuarto en el hospital quienes hicieron la estancia más amena. No se si puedo hacer suficiente énfasis en esto, o si será del todo claro mi mensaje, pero en esos momentos no estaba yo confiando en “la ciencia”, mi confianza estaba depositada cien por ciento en la gente de quienes realmente dependía mi bienestar en ese momento.

Por eso gracias a todas las personas que—de una u otra manera, en pequeña o gran medida—tomaron parte en esta historia y me permitieron estar hoy aquí sentado para contarla. Gracias, gracias a todos ustedes.

Gracias a todos, por supuesto, excepto al tarado que dejó mal parada la bici. ¡Qué cabrón eres!

So, where is this link actually pointing to?

This link shortening craze is going completely nuts. Can anyone remind me why we needed this at all? Web 2.0 and all that, the model for posts in Twitter is just stupid (and I blame it for all of this).

Chismes de la Farándula (Científica)

Hoy apareció en SMBC:

Y la historia detrás del comic:

Resulta que las relaciones de Schrödinger con las mujeres eran, digamos, poco convencionales. Aunque él estaba casado y tenía una buena relación con su esposa Amy, durante su vida tuvo también a muchas amantes… de lo que Amy tenía pleno conocimiento… y Amy tenía también a su propio amante.

Bien, resulta además que en 1933 Schrödinger—quien vivia entonces en Alemania con su esposa—decidió mudarse a Oxford donde le habían ofrecido un puesto (fellow en Magdalen College). Sin embargo, como condiciones pidió que contrataran también a un colega suyo, Arthur Mach, como su asistente. Y quería a Mach como su asistente porque… queria estar con Hilde, la esposa de Mach… porque Hilde estaba embarazada y llevaba en su vientre al hijo de Schrödinger. Así que en Noviembre de ese año se mudaron Schrödinger, Amy y Hilde (y Mach) todos contentos a Oxford.

Un año después, en 1934, Schrödinger fue a dar una plática en Princeton y, estando allá, le ofrecieron también una posición permanente. Sin embargo, después de negociar las condiciones y salario del puesto, Schrödinger declinó la oferta. Aparentemente, como el comic sugiere, la idea de que Schrödinger quisiera vivir en Princeton con Amy y Hilde, ambas compartiendo el cuidado de su hijo por nacer, no fue del todo bien recibida.

Fuente: [1]

Notas recientes

Este lunes sólo los dejo con algunas notas rápidas de lo que he estado haciendo estos días.

• Terminé ya de leer Sweet Dreams del filósofo Daniel Dennett. Me gustó bastante el libro aunque me decepcionó también en dos puntos: no está escrito en un lenguaje de divulgación, y sólo un capítulo del libro está dedicado a explicar su teoría de la conciencia. ¿Quizá tengo que dar una mirada a Consciousness Explained o Freedom Evolves? Como sea el libro tiene varias ideas muy padres, así que espero en un día de estos preparar (aunque no muy muy pronto) un post al respecto para publicar en el nuevo blog.
• ¿El nuevo blog? Si, desde la semana pasada empecé junto con Héctor a publicar un nuevo blog de divulgación sobre ciencia, filosofía y debrayes: Pedazos de Carbono. El proyecto va empezando bastante bien, coleccionamos ya algunas decenas de “me gusta” y, si te llama también la atención, te puedes unir en Facebook. Me parece que la idea está funcionando de maravilla pues entre los dos tenemos más chance de mantener el blog activo todos los días entre semana, y no sólo una vez por semana como era el plan aquí. Si tienen comentarios, sugerencias de temas o cosas que quieran ver discutidas en el nuevo blog, ¡no duden en dejarme por aquí una nota!
• Y para terminar, ¡mi esposa viene ya en camino para estar conmigo!

Así que bueno, como se imaginarán no tengo mucho más que escribir por hoy. Pero si no se quieren quedar sin algo interesante que leer este lunes, pásense a Pedazos de Carbono donde el artículo de hoy está… ¡de miedo! :-O

¿Qué es eso de que “P ≠ NP”?

El post de hoy es una colaboración junto con Héctor (a.k.a. Hekanibru) ya que estamos iniciando un nuevo proyecto juntos. Se trata de un nuevo blog, Pedazos de Carbono, en donde ambos vamos a estar publicando durante toda la semana notas de ciencia, filosofía y más. Si les late la idea no duden en ir al nuevo blog y subscribirse o, si lo prefieren, nos pueden seguir en Facebook.

Homero 3D en Los Simpsons

Si tienen amigos que estudian o trabajan en el área de computación, probablemente la semana pasada se encontraron con algunas noticias comentando que si “P”, que si “NP”, o que si más bien la verdad “N.P.I.” ¿De qué se trata eso? ¿De qué estaban hablando? ¿Y a qué vino tanto alboroto?

El alboroto vino porque Vinay Deolalikar—un investigador de HP labs—publicó un manuscrito (¡de más de 100 páginas!) en donde clama haber resuelto uno de los problemas abiertos, seguramente el más conocido y más importante de todos, en el área de computación teórica. Él dice tener una prueba de que “P ≠ NP” y, si su demostración es correcta, además de quedar inmortalizado en la historia de la computación recibirá también un millón de gracias dólares por parte del Clay Mathematics Institute como premio por haber resuelto uno de los Problemas del Milenio.

Desde el principio se observó que el trabajo de Deolalikar es un intento serio de resolver este problema y que, en efecto, descubre una serie de conexiones súper interesantes entre áreas tan diversas como la física estadística, lógica proposicional, probabilidad, y teoría de cómputo. Sin embargo, para su infortunio, las últimas noticias parecen indicar que su demostración tiene varios errores más o menos graves y no funciona al menos sin hacerle algunas fuertes correcciones o añadiendo nuevas ideas.

Pues qué mala onda, pero ¿de qué se trataba el problema o qué onda? Ha de estar bien fumado, ¿no?

Pues puede parecer medio fumado o abstracto, pero la verdad es que la pregunta que Deolalikar trataba de responder—y muchos otros investigadores antes que él—tampoco es que sea una cosa así super marciana que sólo cerebros superdotados puedan entender. La pregunta, de hecho, es relativamente sencilla.

Los teóricos de la computación clasifican los problemas que tratan de resolver según qué tan “complejos” son. P y NP son precisamente dos de estas clases en las que agrupan problemas, y se sospecha que los problemas que pertenecen a P son relativamente más “fáciles” que los que pertenecen a NP. Pero vamos a ver, ¿qué significa todo esto?

Sudoku en Wikipedia

¿Conoces el Sudoku? Seguro has visto esos jueguitos; traen una cuadrícula en la que están escritos algunos números y tu tarea es llenar los cuadritos vacíos siguiendo algunas reglas (por ejemplo que no se repitan números en un mismo renglón, etc.). Si has tratado de resolver uno, sabes que tienen su chiste, quizá a veces tienes que “adivinar” algunos de los números y—si te das cuenta que cometiste un error—regresar, borrar los números que están mal, e intentar de nuevo.

Pero ahora imagina que te doy un Sudoku ya con todos los cuadritos llenos y lo único que te pido es que verifiques si, según las reglas del juego, mi solución es correcta. ¡Eso es mucho más fácil! Lo único que tienes que hacer es, por ejemplo, ir renglón por renglón verificando que no hayan números repetidos y así comprobar que todas las reglas se cumplan. Ahora, ¿has visto esos mega-Sudokus? Si consideramos Sudokus más y más grandes, seguro te vas a tardar más y más tiempo en verificar si mi solución es correcta. Pero aquí la clave está en que el tiempo que te vas a tardar en verificar la solución tiene una relación muy particular y directa con el tamaño del Sudoku que yo te dé. Los computólogos, de hecho, dicen que el problema de verificar soluciones del Sudoku está en la clase P, ya que el tiempo que te tardarías en realizar esa tarea se puede expresar como un Polinomio que depende del tamaño del Sudoku en cuestión.¹

Por otra parte, el problema de resolver un Sudoku—el original donde tú tienes que tienes que llenar los cuadritos—es un problema que está en NP. Aquí NP significa “No determinista Polinomial” y es una manera rebuscada que los teóricos tienen de decir: “se vale que intentes todas las posibles soluciones una tras otra, por ensayo y error, siempre que verificar si una solución es correcta sea un problema en P”. Esto de hecho te sugiere un método, aunque un poco “bruto”, para resolver los Sudokus: intenta una tras otra toda las posibles soluciones y luego verifícalas hasta que te encuentres la correcta. Sin embargo, el tiempo que te vas a tardar siguiendo este método se “dispara” de manera exponencial respecto al tamaño del Sudoku. Pero si recuerdas tus clases de álgebra, ¡las funciones exponenciales no son polinomios! Esto parece sugerir que los problemas en NP son, de algún modo, más difíciles que los de P.

Pero justo esa es la pregunta del millón (¡literalmente millón de dólares!), ¿será que los problemas en NP son en efecto más difíciles que los que están en P? Dicho de otro modo, ¿es cierto que buscar soluciones a un problema es realmente más difícil que verificar soluciones de ese mismo problema? Y puede parecer increíble, pero este problema sigue abierto desde hace casi 40 años cuando a Stephen Cook se le ocurrió por primera vez.

La intuición parece decir que, ¡claro! buscar soluciones es más difícil que simplemente verificarlas. Sin embargo, aun con todo el conocimiento de cómputo que tenemos hasta ahora, no hemos podido descartar la posibilidad de que algún día a un programador brillante se le ocurra un método súper original que pueda resolver problemas como el de Sudoku en un tiempo polinomial.

Sin embargo lo que la mayoría de los computólogos piensan, y es lo que Deolalikar pensó que había demostrado, es que las clases de “P” y “NP” son diferentes. Es decir, hay problemas para los que buscar soluciones (no importa cuántos programadores brillantes tengas) siempre va a ser más difícil que verificarlas.

¿Ves? Al final toda esta cuestión “fumada” se pudo explicar con Sudokus. Ahora sólo resta ver qué va a suceder con la dichosa “prueba” de Deolalikar. ¡Hagan changuitos!

Hekanibru y Juan.

¹ Para ilustrar qué significa esto, imagina que dado un Sudoku lleno de n×n (ó n²) cuadritos, tú te tardarías, digamos, unos 3n² minutos en verficarlo. Dado que pudimos expresar la formulita del tiempo como un polinomio (3n²) que depende del tamaño del Sudoku (n²), ¡tenemos un problema en P!

Directo desde Pedazos de Carbono.

¡Nos vemos los lunes!

Como había mencionado hace un par de semanas, a partir de hoy comienza mi promesa de publicar en este blog un post nuevo todos los lunes. Se lo van a encontrar más o menos a esta hora, poco después de la hora de la comida para que en cualquier rato de la tarde o noche (al menos en el continente americano) puedan pasar por aquí y encontrarse, espero, con algo interesante que leer.

Ayer publiqué un artículo sobre El mayor espectáculo del mundo, un libro que explica cómo es que sabemos lo que sabemos sobre el desarrollo de la vida en la tierra, así que el día de hoy los dejo sólo con esta pequeña nota y la promesa de que la próxima semana nos vemos. Por lo pronto, si no lo han hecho, les recomiendo que lean ese post que la verdad está muy bueno, o eso digo yo :-P.

¡Nos vemos el próximo lunes!

Ahh, se me olvidaba, las galletas. :-)

Galletas cortesía de Mrs Magic

El mayor espectáculo del mundo

Apenas terminé de leer el libro de The Greatest Show on Earth y debo decir que me gustó muchísimo. De una manera super clara y fácil de entender se explica cómo es que sabemos lo que sabemos sobre el desarrollo de la vida en este mundo. En particular por qué es que los científicos dicen que unos animales ‘evolucionan’ a partir de otros, ¿de donde se sacaron esa teoría, y por qué están tan convencidos de ella? A diferencia de libros anteriores, como comenté alguna vez sobre El gen egoísta donde se presentan nuevas formas de ver y entender a la teoría de la evolución, Richard Dawkins presenta en este nuevo libro cuales son las evidencias que tenemos, en un principio, para pensar que la teoría es cierta.

Foto de Róbert Szlivka

Para ir empezando, la primera curiosidad que Dawkins nos platica es que todas las razas de perros que existen hoy en día son producto de selección artificial. Los humanos, a lo largo de nuestra existencia y al ir domesticando a los primeros perros (que eran de hecho un tipo de lobos ‘dóciles’), fuimos seleccionando características que nos gustaban (por ejemplo perros bonitos chiquitos como mascotas, perros grandes y agresivos para protección), y poco a poco con el paso de los años y dejando que se reproduzcan sólo los ‘mejores’ perros en cierta categoría es como hemos creado la inmensa diversidad de razas diferentes que podemos apreciar hoy. Algo muy parecido ha ocurrido en la agricultura donde, por poner un ejemplo, los maizes más grandes y nutritivos, los que dan mejor cosecha, se han ido seleccionando de modo que, poco a poco, sus características se han modificado hasta producir lo que sería un maíz ‘típico’ hoy en día. Estos son ejemplos de evolución producida al seleccionar artificialmente qué animales (o plantas) tienen oportunidad de reproducirse (y con quién).

Esto, como dije, es el caso de la selección artificial, pero, ¿que hay de la selección natural? Según Charles Darwin, quien propuso originalmente la idea, la selección natural puede ser el mecanismo que explique cómo es que se desarrollan nuevas especies en el planeta. La idea es más o menos así:

1. En cualquier especie los hijos se parecen mucho a sus papás, aunque también tienen algunas diferencias un poco al azar.
2. Los seres que según sus características, unas de ellas un poco azarosas, sean más exitosos en mantenerse vivos en su ambiente, van a tener también más chance de reproducirse y pasar sus características a sus hijos.
3. Accidentes geográficos pueden separar a varios miembros de la misma especie, enfrentándolos a ambientes distintos, y haciendo que cada grupo evolucione de manera distinta adaptándose al ambiente particular en el que se encuentra.
4. Eventualmente, con el lento paso del tiempo, los grupos separados se habrán distanciado tanto hasta convertirse literalmente en especies diferentes.

Esta es una versión un poco simplificada y el segundo paso es exactamente lo que se conoce como ‘selección natural’. En la realidad, cada especie se adapta no sólo a su ambiente, sino también a otros organismos (de la misma y de distintas especies) con las que tiene que convivir y frecuentemente que competir por recursos y supervivencia. De hecho, es particularmente esta ‘competencia’ la responsable de que las especies vayan evolucionando mecanismos y estructuras cada vez más complejas para poder sobrevivir.

Foto de David Shand

La teoría es esa pero, ¿qué evidencia tenemos de que es cierta? Más aún, ¿cómo sabemos qué fue lo que ocurrió antes de que hubieran aquí humanos para verlo? Una pista clara son los fósiles, a los que Dawkins les regala también un capítulo. Sin embargo esto nos plantea todavía más preguntas que respuestas. Imagina que te encuentras un fósil, ¿cómo puedes saber qué tan viejo es? ¿cómo saber hace cuantos años vivió ese animal? La respuesta es fascinante, tanto como el ingenio de los científicos que han ideado una cantidad de ‘relojes’ para medir el paso del tiempo, desde años hasta cientos de millones de años en el pasado. Uno de los más simples e ingeniosos son los anillos que se forman en los troncos de los árboles. Seguramente muchos sabrán que al cortar el tronco de un árbol se ven varios anillos y cada uno de ellos significa el paso de un año. Pero, ¿por qué es esto así? ¿Por qué carambas tienen los árboles un reloj en su tronco! La respuesta es super sencilla, pero los voy a dejar con la intriga y les cuento hasta el final. ;-) Otros de estos relojes están basados en propiedades físicas de algunos materiales, como Carbono-14 el más famoso de todos, y Dawkins explica en detalle cómo es que funcionan. No me quiero desviar mucho pero les platico así de rápido: si uno tiene cierta cantidad de un material llamado Carbono-14, de una manera muy regular con el paso lento del tiempo y por efectos producidos por los neutrones en sus átomos, una fracción de ese material se va a convertir en otro llamado Nitrógeno-14; si tines un trozo de carbono y quieres saber qué tan viejo es, basta con medir la proporción que tiene entre Carbono-14 y Nitrógeno-14.

Los fósiles sirven entonces para darnos una idea de las plantas y animales que han existido en la tierra a lo largo del tiempo. Y de una manera muy clara sustentan a la teoría de la evolución: los organismos más viejos eran muy sencillos y con el paso del tiempo vamos viendo que aparecen otros más diversos y más complejos. Mas aún, el orden es estricto. Esto quiere decir que no sólo es ‘poco probable’ encontrarte con un mamífero complejo que haya existido hace 500 millones de años, sino que es literalmente imposible. Los primeros mamíferos se encuentran hace unos 200 millones de años y, antes de esos, no hay ‘pocos’ sino literalmente ninguno de ellos. Así que los fósiles nos dan una buena idea de los diferentes tipos organismos que han existido y, viendo que tanto se parecen unos a otros, nos podemos empezar a imaginar cómo es que se pudieron ir transformando unos en otros. Sin embargo Dawkins mismo insiste en que, aún si no tuviéramos un sólo fósil, hay muchas otras evidencias más fuertes que nos dicen que la teoría de la evolución es cierta.

El árbol de la vida.
Imagen de Leonard Eisenberg

Otros tres fuertes pilares de evidencias son: el código genético, la embriología y la ‘historia’ marcada en la estructura de los animales modernos. El código genético contenido en el ADN es, de hecho, una de las evidencias más fuertes, y explica también el primer punto que presenté arriba sobre la teoría de la evolución: los hijos se parecen a los papás, pero también son algo distintos. Hoy sabemos que el código genético contiene una especie de ‘instrucciones’ que, en un lenguaje químico (basado en enzimas y proteínas, Dawkins explica los detalles pero yo no lo voy a hacer), determina el tipo de organismo que se genera a partir de un embrión. El código genético se transmite de padres a hijos en las células reproductoras, y ligeras mutaciones en el código genético ocurren también constantemente y de manera azarosa. Más aún, el código genético nos puede decir ‘qué tan cercanas’ se encuentran dos especies. De una manera un poco burda se pueden imaginar que nos ponemos a comparar dos largas cadenas de ADN para ver que tantos ‘trozos’ de código comparten las dos especies. (En los laboratorios esto no se hace de manera burda, hay un método químico que se explica en el libro y que da resultados muy específicos, pero para darse una idea esto es suficiente.) Es precisamente por este método que podemos construir un árbol que nos diga qué tan cercanas están cualquier par de especies y, sorpresa sorpresa, coincide práctica y totalmente con el árbol de la evolución que los fósiles sugieren.

Gastrulación en Wikipedia

La embriología—la forma en que la primera célula fecundada se va desarrollando, en el caso de los humanos durante 9 meses, hasta formar un bebé—es otra pieza clave de evidencia que nos demuestra, casi literalmente frente a nuestros ojos, cómo es que una cosa muy sencilla se puede transformar en algo tan complejo. En sumo detalle Dawkins explica cómo es que, mediante señales químicas y al romperse ligeramente la simetría, la primera célula se va dividiendo en muchas otras que, además, se comienzan a especializar en diferentes tareas: tejidos, huesos, nervios, órganos. Todas y cada una de las células llevan una misma copia del código genético, pero mediante señales químicas es como entre todas ‘coordinan’ su trabajo para producir a un nuevo bebé. Dos experimentos en esta área me fascinaron. Uno de ellos es una simulación por computadora, Dawkins le llama el ‘modelo de Owen’, donde se programan unas ‘células’ super primitivas (es en realidad son sólo la simulación de unos resortes) y se hace un arreglo circular de ellas. Al correr la simulación este ‘mini-embrión’ artificial, por si mismo y sin requerir de ninguna intervención externa, despliega el fenómeno de gastrulación; esto es lo que, en una embrión de un organismo complejo real, daría eventualmente lugar al sistema nervioso central. En otro de los experimentos, este mucho más curioso, durante el desarrollo de un pequeño renacuajo le recortaron dos pedacitos de piel, uno en lo que sería la barriga y otro la espalda. Luego los pedacitos se los intercambiaron. Los nervios del animal, que no tenían forma alguna de saber este cambio, se confundieron y siguieron las señales químicas equivocadas. Al final si a la rana le hacías cosquillas en la espalda con una patita se sacudía la barriga, y si le acariciabas la barriga ¡se sacudía la espalda!

La última parte que voy a mencionar es la ‘historia’ escrita sobre los animales. Todos tenemos esa imagen de como la vida se comenzó a desarrollar en el mar, los primeros seres vivos complejos fueron unos peces, de ahí salieron a lo mejor unos anfibios y eventualmente de ahí surgieron los mamíferos. Sin embargo hay algo que quizá rara ves nos pongamos a pensar (yo nunca lo había hecho), ¿de donde salieron los mamíferos acuáticos? En un párrafo, que es uno de mis favoritos en todo el libro, Dawkins nos dice

Los ancestros de las ballenas y delfines fueron completamente y en todo sentido mamíferos terrestres, quienes seguramente galoparon en las praderas, desiertos o tundras con su espina dorsal flexionando de arriba a abajo. Si las serpientes ‘nadan’ en la tierra, ¡los delfines ‘galopan’ en el mar!

Anatomía de un delfín en Wikipedia

¡Impresionante! Los delfines provienen de una linea de organismos que salieron primero del mar para correr a la tierra, ¡y regresaron después a gozar de la vida en el mar! Douglas Adams tenía razón, los delfines son mucho más inteligentes que los humanos. A pesar de su apariencia de pez, los delfines tienen su historia de ‘mamífero terrestre’ escrita por todos lados en su cuerpo: tienen pulmones y no branquias, se ahogarían como cualquier animal terrestre si no se les deja salir a tomar aire. Su espiráculo, el huequito sobre la cabeza por el que respiran, es una compleja nariz adaptada o ‘corregida’ para la vida marina. Las patas traseras ya no las tienen, pero conservan en su lugar pequeños huesitos, vestigios de donde se encontró en algún momento la pelvis.

En el libro hay más, más, mucho más. Literalmente montones más de cosas interesantes: zorros domesticados, programas de computadora para simular evolución, insectos domesticando flores, y flores haciendo trampa a los insectos, lagartos que cambian su dieta, evolución de bacterias en el laboratorio, ¡dinosaurios! (por supuesto), los ancestros del ser humano, placas tectónicas, las islas galápago, Australia, animales voladores (y cómo lo hacen), animales que alguna vez volaron pero ahora mejor sólo se contonean por la tierra, las múltiples y maravillosas formas de los crustáceos, el nervio ‘vago’ que sale del cerebro para darse una vuelta por el corazón y regresar a la laringe, árboles compitiendo por el sol, y uno que otro bicho un poco desagradable. :-S

Pero este post se está haciendo ya bastante largo y creo que es momento de terminar. Como premio para los que llegaron hasta acá: ¿Por qué los anillos en los árboles miden cada uno exactamente un año? Los anillos en los árboles están siendo marcados por las estaciones del año. Durante la primavera y el verano los árboles reciben más sol, dejando secciones más obscuras en su tronco, mientras que en el invierno con menos sol se dejan secciones claras. Más aún, los anillos nos dicen también que tanta humedad y nutrientes hubieron en ese año. En los ‘buenos años’ con más nutrientes los árboles ‘comen más’ y los anillos quedan más gruesos, en los años malos los anillos se quedan delgados. Simple y fascinante. :-)

Inception

El viernes me lancé al cine a ver la película de Inception (según esto llamada “El Origen” en México). Para empezar y en pocas palabras voy a decir que la película me encantó, está muy original, entretenida y, si no la han ido a ver, definitivamente la recomiendo. Ojo que tampoco es la mega película del siglo. En especial si no la han visto, no vayan al cine con demasiadas expectativas. Sí, está buena, pero no es así para taaanto (si ustedes son como yo me lo van a agradecer).

Algo que me gusto bastante de la película es que da bastante de que hablar, para filosofar y para pensar un rato. Lo que sigue de este post son algunas de las reflexiones y mi crítica personal sobre la cinta. Obviamente esto contiene spoilers masivos que les van a arruinar totalmente la experiencia si no la han visto. Así que esta es su última advertencia, si no han visto la película, dejen de leer aquí, vayan a verla, y regresen luego de nuevo.

<!-- here be spoilers -- here be spoilers -- here be spoilers -->

Antes que nada, Inception es una película que te hace pensar, y en mi libro cualquier película que te hace pensar es una buena película. He escuchado la crítica de que, de hecho, la trama es en realidad muy simple, y estoy también de acuerdo que Christopher Nolan nos lleva despacito y de la mano para que nos vayamos a perder demasiado. Sobre esto tengo sentimientos encontrados, por un lado sí me hubiera gustado que la película fuera un poco más atrevida y complicada, pero por otro lado creo que justo esto es lo que está provocando tan buena recepción de la película entre la mayoría de la gente. Es una película interesante, que te reta a pensar, pero sólo lo suficiente para que no perderte y dejarte con una sensación de wtf? Esto en contraste con Memento, película también excelente, pero que no cualquier persona soportaba sin caer en algún punto en el fastidio.

Ahora, de entre los detalles que no me gustaron, lo más grande y obvio es que toda la ‘teoría’ de los sueños en Inception está mal. Es cierto que dentro de los sueños sucedían normalmente cosas más extrañas e ‘imposibles’, sin embargo aún así los sueños parecían seguir ciertas ‘leyes’, de alguna manera eran coherentes. En una palabra, los mundos de los sueños tenían física. Lo cual todos sabemos que no es así. Los sueños en la realidad (¡ja!) suelen ser normalmente incoherentes, las cosas cambian de un momento a otro sin necesidad de explicación, no son consistentes ni tienen ninguna física aparente. A mi gusto un tratado cinematográfico (una peli pues) que mejor representa lo que ocurre dentro los sueños es Eterno resplandor, ahí si mis respetos para Charlie Kaufman, es un genio.

Recuerdo la escena en Inception donde tratan de convencer a Fisher (el hijo del empresario japonés que se acaba de morir) de que está dentro de un sueño diciéndole algo como: “Mira, ¡la gravedad está toda mal!” Si a mi me dicen eso en mi sueño yo sólo diria, “¿Huh? ¿Que no es así esto siempre? ¡Mira, puedo volar! ¡Woooo! ¡Órale! ¿Qué hacen ahí esos dinosaurios?” Creo que pueden ver el punto.

Otro problema con la ‘teoría’ de los sueños de la película es que, según esto, los sueños dentro de los sueños están anidados unos dentro de otros y el tiempo dura más y más entre más profundo estés en estos niveles de sueños. Además, en cada nivel tienes que dormir y de nuevo ‘soñar’ para ir al siguiente nivel. No soy ningún experto en el tema pero, de mi propia experiencia con sueños lúcidos, creo que esto no es así. Los despertares falsos no se sienten como un sueño dentro de un sueño, el sueño sigue siendo una secuencia lineal de hechos, lo único que ocurre es que de pronto (como parte de la ‘trama’) sueñas que ‘despiertas’ (¡sin necesariamente haber soñado que te duermes!). Y la ‘percepción’ del tiempo no parece ser diferente en ninguno de estos diferentes ‘segmentos’ de sueños.

Pero bueno, esto es una película y Christopher Nolan decide que en la teoría de los sueños para su película los mundos tienen sí física y los sueños dentro de los sueños efectivamente están anidados unos dentro de otros. Pero una ves que suspendes tu incredulidad y aceptas su propuesta, la Teoría de Nolan está bien definida y se mantiene consistente a lo largo de la película. Además su teoría sirve para darle forma a la trama y es un pretexto genial para presentar algunas de las escenas más increíbles.

Por ejemplo el hecho de que la física en un sueño se vea afectada por lo que está ocurriendo con la persona durmiendo “un nivel arriba” es un pretexto perfecto para regalarnos toda la secuencia en que la camioneta se está volcando y eso ocasiona ingravidez en el hotel. La verdad es que yo amé todas esas escenas con falta de gravedad, visualmente eran simplemente espectaculares. (¡Y espero con ansias el DVD para ver cómo las filmaron! De lo que he leido por ahí no fueron gráficos por computadora.)

Por otra parte los sueños anidados y la dilatación del tiempo de un nivel al siguiente fueron también un buen pretexto para introducir de una forma muy gráfica el concepto del crecimiento exponencial. Al menos para mi esto funcionó muy bien en la película, agregando a la tensión de la trama podíamos ver como el trabajo realizado por el equipo de ‘inceptores’ en los niveles más bajos de los sueños tenían sus minutos contados por los segundos que tardaría en caer la camioneta al agua.

Y esto me da pie también a otra de las razones por las que me gustó mucho la película: que está levemente salpicada de demostraciones de varios conceptos y curiosidades matemáticas. Ya mencioné el caso del crecimiento exponencial, está también el reflejo infinito cuando se ponen dos espejos de frente y, la más obvia de todas, la escalera infinita de Penrose. Aunque respecto a esta última debo decir que no me gustó que hayan revelado el ‘truco’ para construir la escalera en la realidad, ¡no hacía falta!, están en un sueño, los objetos imposibles son posibles y no hay nada que impida la creación de una escalera infinita como esa. Más allá de ese detalle, me fascinó ver la demostración de la escalera con presupuesto y efectos especiales del nivel de Hollywood.

Antes de esta, la versión más popular de la escalera yo creo que es de M. C. Escher en Ascendiendo y Descendiendo. La influencia de Escher la encontramos también cuando Ariadne ‘dobla’ la física de la ciudad y, por un instante, podemos ver cómo un hueco en el piso en uno de los dobleces se convierte en un túnel para otro de ellos. Siendo honestos creo que la película podría haber hecho mucho más uso del arte de Escher, pero no me puedo quejar de la probadita que se nos dio.

Hablando de Ariadne, mi personaje favorito, la mitología griega estuvo también fenomenal. Según el mito griego Ariadne es quien ayuda a Theseus a salir del laberinto del Minotauro. En la película Ariadne es realmente quien dirige las acciones de Cobb (DiCaprio) para enfrentarse a Mel (símbolo de sus culpas y remordimientos en la figura de su esposa). Ariadne es quien, con la implantación de una idea, ayuda a Cobb a escapar por si mismo del laberinto en el que hasta entonces se había encontrado atrapado.

Y a ustedes, ¿qué les pareció la película?

Edimburgo, notas varias y el futuro del blog

Hoy va un post rápido con curiosidades y noticias sobre lo que he hecho en estos últimos días.

• La semana pasada estuve unos días de congreso en Edimburgo. Presentamos algo de nuestro trabajo en ICLP. No tuve mucho tiempo de pasear o tomar fotos, pero al menos les pude traer un postal. ;) La foto es de los jardines en Princes Street justo en el corazón de la ciudad.
• Entre avión y metro aproveché para ir leyendo The Greatest Show on Earth de Richard Dawkins. Es un libro sobre cómo es que sabemos lo que sabemos sobre la teoría de la evolución, me lo dio mi esposa como regalo de cumpleaños y la verdad es que ¡me está encantado! (¡gracias amor! ¡y gracias también a los cómplices!) Página a página no puedo pensar en otra cosa: la vida es una cosa fascinante y maravillosa. Prometido aquí un post cuando termine de leerlo.
• Estar de nuevo en el Reino Unido me produjo una extraña sensación de nostalgia. No me pude ir sin echarme una pint de Magners, una de Strongbow, y una de Guinness. También deliciosa (¿deliciosa!) comida de pub y si, por qué no, un full breakfast antes de regresar.
• Como estaba en tierras de habla inglesa aproveché también para buscar libros y me lancé a Blackwell. Compré Why Does E=mc2? del físico-estrella-de-rock Brian Cox y el profesor de astronomía Jeff Forshaw de la Universidad de Manchester; así como Sweet Dreams del filósofo Daniel Dennett. Luego les cuento que tal estuvieron.
• Observación curiosa: me pareció que, en el Reino Unido, los libros de ciencia son relativamente fáciles de encontrar, tanto o más que los de “Mente, Cuerpo y Alma”, Autoayuda o Religión. Esto en contraste con los Estados Unidos o México donde los de ciencia los tengo que ir a buscar normalmente en un rincón al fondo. ¿Es pura impresión mía? ¿Qué me pueden decir los que están de aquél lado del charco?
• Otra observación que me dio gusto. Siempre han habido unos cuantos libros digamos ‘pseudo-científicos’ que se cuelan entre los de ciencia, pero esta ves me dió gusto ver también libros científicos/escépticos como 59 Seconds, The Invisible Gorilla y Tricks of the Mind en la sección de Autoayuda.
• Otra curiosidad, pero ya no de libros. En el aeropuerto de Edimburgo me encontré con una cosa de lo más curiosa: ¡una máquina automática que vende paletas y helados! No me pude resistir las ganas y le eché una moneda. La máquina tiene literalmente una hielera adentro. Cuando escoges tu paleta la hielera se abre, luego una especie de aspiradora baja, ‘succiona’ la paleta elegida, y después va a dejarla caer en el compartimiento donde la puedes recoger. Ingeniosa pero no pude tampoco evitar el pensar ¿para qué tanta complicación si un chano detrás del mostrador puede hacer el trabajo mucho más fácil y eficientemente? :P
• ¡El blog tiene nueva imagen! ¡Wow, no lo había notado! Me cambié al nuevo Designer de Blogger porque algunas de las nuevas opciones que están agregando no estaban funcionando con mi template ‘hechizo’. ¿Qué les parece el nuevo diseño?
• Llevo poco más de un mes publicando más o menos constantemente cada semana. Como estoy agarrando buen ritmo ando considerando hacer esto un poco más oficial y comprometerme a entregar siempre un post por semana. También estoy pensando en centrar el tema del blog en lo que más me gusta: temas de ciencia; pero de cuando en cuando seguirán apareciendo posts como este de mi vida en general. Esta semana y la próxima voy a estar corriendo experimentos para decidir que día de la semana, y a qué hora, me conviene publicar (¡sí! ¡estoy tratando de manipular el sistema!), así que en un par de semanas espero hacer la promesa ‘oficial’.

Esto es todo por hoy, dejen también comentarios y sugerencias de lo que les parece mi idea y lo que les gustaría ver aquí próximamente en el blog. ¡Saludos!

La probabilidad de ser un pulpo adivino

Prometo, de verdad prometo, que con esta termino la racha de posts sobre probabilidad en este blog. Pero es que después de ver las hazañas y la conmoción causada por el ahora famoso pulpo Paul, no me pude resistir a la tentación de comentar también al respecto.

La historia ya todos la sabemos: el pulpo Paul predijo correctamente al ganador en todos los partidos en los que jugó Alemania en este mundial, y predijo además correctamente a España como ganador de la final en contra de Holanda. Un record impresionante de 8 aciertos en 8 partidos, el 100% de sus predicciones en el mundial fueron correctas. Incluída la derrota de Alemania contra Serbia, ¿quién iba a predecir eso!? Admás, los medios reportan que el pulpo traía ya un impresionante record del 80% de aciertos en los partidos de Alemania durante la Eurocopa en el 2008. Si este pulpo no es psíquico, la verdad es que yo no se que otra explicación pueda haber. ¿Qué tan probable es que el pulpo de un acuario en Oberhausen sea capaz de predecir correctamente a los ganadores en tantos partidos de fútbol?

¿Qué tan probable?

Pues esa es una pregunta científica que nos podemos hacer y que podemos también ponernos a buscar su respuesta. Empecemos por suponer que, en cada partido, la probabilidad que uno tiene de adivinar correctamente al equipo ganador es 50-50, igual que ganar un volado. Estrictamente esto no es cierto, lo vamos a ver más adelante, pero por lo pronto supongamos que sí, que la probabilidad de elegir al equipo ganador en un partido es del 50%. Entonces, la probabilidad de acertar al ganador en 8 partidos consecutivos es de una en 256 (0.4%). Definitivamente una probabilidad muy baja, es como ganar una secuencia de 8 volados, uno tras otro. Intenta ahora tirar una moneda y ver si puedes hacer que ocho veces seguidas te salga águila. Pues no, ¿verdad?¹

¿Y qué hay de los partidos de la Eurocopa? Porque Paul no sólo acerto a los partidos del mundial, también tuvo un muy buen record en la Eurocopa. Eso debe de ser, seguramente, aún menos probable. Revisando el historial de Paul nos encontramos con la primera sorpresa: Paul acertó a 4 de 6 partidos en la Eurocopa del 2008. Eso es un 67% de aciertos, ¡no 80% como decían los medios! Primera lección: siempre hay que ser algo escépticos de las historias publicadas en los medios. No hay que olvidar que el negocio de los medios de comunicación no es el de tenernos informados, su negocio es el de ganar nuestra atención y enseñarnos anuncios. Por eso las historias que reportan suelen ser sensacionalistas, y los detalles que parecen impresionantes sean exagerados o simplemente no verificados con el debido cuidado.

Bueno, bueno, pero aún así, en total Paul acertó correctamente a 12 de 14 juegos, ¿esos son muuuchos aciertos para que sea pura coincidencia? ¿no? Pues veamos, haciendo las cuentas e igual suponiendo un 50% de probabilidad de acertar en cada partido, la probabilidad de tener predicciones correctas en por lo menos 12 de 14 juegos es aproximadamente de una en 156 (0.6%). ¿Cómo? ¿Qué la probabilidad no tenía que ser más pequeña? Pues resulta que no, ¡acertar a 12 de 14 juegos es más fácil (la probabilidad es casi el doble), que la probabilidad de acertar a 8 de 8! ¡Los medios se hubieran mejor guardado la anécdota del pulpo en la Eurocopa y el desempeño de Paul habría parecido más impresionante! Segunda lección: la probabilidad puede ser extraña, y nuestra intuición suele engañarnos con frecuencia. Esta es una lección que deberíamos tener siempre presente: nuestra intuición y nuestros sentidos nos pueden engañar y con mucha facilidad. Es por eso que necesitamos de métodos objetivos (¿ciencia?) para poder evaluar y distinguir entre las cosas que son ciertas y las cosas que no lo son.

Ok, si. Pero de todos modos, ¡0.6%! ¡La probabilidad de acertar en tantos partidos es muy baja! ¡No puedes atinar a partidos eligiendo al azar! Exactamente, ese número nos dice que si uno se pone a elegir a los ganadores de los partidos echando volados, en un 50-50, la probabilidad de obtener un record similar al de Paul es relativamente baja. Esto sugiere, de hecho, que Paul no está eligiendo al azar. Y esto se hace también evidente en los juegos de la Eurocopa donde, en sus 6 predicciones, Paul siempre eligió a Alemania como ganador.

Hay varias posibles teorías que pueden explicar esta preferencia de Paul por Alemania. Una puede ser que, simplemente, los cuidadores de Paul tienen cierta influencia sobre su decisión, por ejemplo, poniendo un molusco más grande, más fresco o más jugoso en la predicción que ellos quieren hacer, y el pulpo simplemente elige acorde. Pero aún si suponemos que los cuidadores son honestos, y que el pulpo elige por su propia cuenta, puede ser que a Paul lo que le llame la atención son los colores brillantes en la bandera de Alemania y sea eso lo que esté influenciando sus predicciones.

Pero sea cual sea la explicación, lo importante aquí es que si estás tratando de predecir al ganador en los partidos de un equipo fuerte, como Alemania, y con mayor frecuencia eliges a ese equipo como el ganador, ¡la probabilidad que tienes de acertar es también más grande! Si suponemos que Alemania, como es un equipo fuerte, tiene el 75% de probabilidad de salir victorioso de uno de sus partidos y apuestas siempre a que Alemania va a ganar, la probabilidad de tener un record como el de Paul se vuelve de una en 39 (2.6%). Para darse una idea, esto se acerca a la probabilidad de ganar 5 volados seguidos, uno tras otro. Poco a poco, pero la hazaña de Paul se va haciendo cada vez menos sorprendente.

¡Momento! ¡Momento! ¡Pero Paul predijo correctamente que Serbia le ganaría a Alemania! ¡Y ni Serbia es mejor equipo que Alemania, ni su bandera es más brillante! Si, y en efecto la probabilidad de arriba es cuando siempre se le apuesta al equipo más fuerte. Sin embargo, basta con apostar al equipo fuerte con mayor frecuencia, justo como lo hizo Paul, para aumentar considerablemente tus posibilidades de acertar correctamente. Es más, aunque apostar de vez en cuando al equipo débil reduce tus probabilidades de acertar, también te permite, justo como fue el caso de nuestro cefalópodo favorito, tener un golpe de suerte y atinarle al resultado de un juego que de otra manera parecería imposible de predecir.

Bueno, si, pero, ¿suerte? ¡5 volados! ¡Eso no puede ser pura suerte! ¿O si?

Pregunta interesante, y en este caso la respuesta la tenemos que ir a buscar, ¿en donde más?, en los zoológicos alemanes. Una divertida nota nos recuerda que, de hecho, “los animales suelen equivocarse, al menos cuando se trata de profetisar los resultados en juegos de fútbol. Especialmente aquellos en los zoológicos de Alemania en este mundial. En el zoológico de Chemnitz, una osa perezosa, Renata, eligió incorrectamente a Argentina sobre Alemania el 2 de Julio. También en Chemnitz, un mono llamado Tamarin Anton predijo que Ghana le ganaría a Alemania. Equivocado. Y un hipopótamo de 19 años llamado Petty predijo que Alemania le ganaría a Serbia. De nuevo equivocado.“ En Wikipedia se documenta también que un puercoespín, de nombre Leon, eligió incorrectamente a Australia sobre Alemania, y el cuyo Jimmy cometió el mismo error que Anton eligiendo a Ghana. Por su parte en Singapur, el perico Mani falló al elegir a Holanda sobre España en la final.

Más que una convención de animales psíquicos, ¡esto parece un zoológico de adivinanzas chafas! Por supuesto que la historia de un hipopótamo y sus fallidas predicciones para el mundial no es noticia. Paul, por su parte, tuvo la suerte de comprar ‘el boleto con la combinación ganadora’ que lo hizo saltar a la fama por sus habilidades para ‘predecir’ los resultados de los partidos. Tercera lección: No hay que contar sólo los aciertos, hay que recordar también los fallos. (La próxima ves que tu mamá te diga: “¡Veeees! ¡Las madres siempre tenemos la razón! ¡Tenemos un sexto sentido!”, no le vayas a decir que yo te dije lo contrario.)

Ok Juan si, alguno de los animales se iba a hacer famoso porque le iba a atinar a muchos partidos. ¡Pero! ¡pero! Paul se comenzó a hacer famoso y salir en las noticias al acertar correctamente a Alemania como vencedor sobre Inglaterra en octavos de final. Después de ese partido, y después de hacerse famoso, el pulpo Paul pudo también predecir correctamente los tres partidos restantes de Alemania, así como la final del mundial. ¡La final del mundial Juan!

Eso es completamente cierto, además la ‘excusa’ de que apostarle al equipo más fuerte es ventajoso se empieza también a reducir más y más conforme tus oponentes se hacen más fuertes y alcanzan un nivel similar al tuyo. Es cierto que en los últimos tres o cuatro partidos sin importar mucho a cual equipo apoyas, tu probabilidad de acertar al ganador no van a estar muy lejos del 50-50. Sin embargo después de hacerse famoso, comienza a surgir otro efecto que facilita el trabajo del pulpo: la profecía autocumplida.

Es decir, el mismo hecho de que Paul haya elegido a España sobre Alemania, y después también a España sobre Holanda, va a afectar directamente a la psicología de los jugadores y a favorecer el hecho de que sus profecías se cumplan. Por poner un ejemplo concreto, los jugadores de Holanda no estaban sólo jugando contra once fuertes jugadores españoles, además, estaban jugando también en contra de “la profecía del famoso pulpo adivino” que los marcaba a ellos como los perdedores. Es difícil quantificar que tanto es que “el mito del pulpo” puede afectar a la psicología de los jugadores para hacerlos jugar peor o mejor, sin embargo pueden ver como esto impone una carga emocional adicional para quienes han sido elegidos, desde antes de jugar, como los perdedores del partido.

Pero bueno, sólo por mantener el argumento supongamos que el efecto de la profecía autocumplida es pequeño y que, de cualquier modo, la probabilidad que el pulpo tenía de acertar al ganador en los últimos cuatro partidos seguía siendo del 50% en cada uno. Entonces podemos decir que Paul tuvo la fortuna de (1) ser de los animales adivinadores el que tenía uno de los mejores records de aciertos y (2) después de hacerse famoso, acertar correctamente al resultado en los últimos cuatro juegos del mundial. Y la probabilidad de acertar a estos 4 juegos, suponiendo que es algo así como ganar 4 volados seguidos, es de una en 16 (6.3%). Aún así no se ve tan impresionante, ¿verdad?

Y después del mundial los cuidadores del pulpo Paul en Oberhausen tomaron la que definitivamente fue la mejor decisión que pudieron haber tomado: el pulpo Paul se jubila. No más predicciones ni adivinaciones de Paul garantizan que no lo veamos cometer errores en el futuro y, por lo tanto, lo consolidan en nuestra mente colectiva como el pulpo adivino que acertó al 100% en todas sus predicciones del mundial.

Ya para terminar y poner las cosas en perspectiva: La probabilidad de atinarle a la combinación ganadora del Melate es de una en 32 millones; y si conoces a alguien que se gane el Melate seguramente le vas a llamar, con justa y merecida razón, “pinche güey suertudo”. Mientras que Paul gana en un juego con probabilidad de 1 en 16, ¿y se lleva el título de adivino?

---

1. Si mi blog tuviera más lectores, unos quinientos o mil, entonces sí que sería bastante probable que alguno de ellos sacara las 8 águilas seguidas una tras otra.

Y los resultados de las predicciones son...

Ya tenemos nuevo campeón del mundo, los españoles están muy contentos y cierto pulpo se corona como invicto en este mundial. Pero hace un par de semanas, antes de empezar los octavos de final en el mundial, hice yo también algunas predicciones. ¿Qué tal me fue? Veamos.

1. Por lo menos 3 partidos se van a ir a tiempos extra, de los cuales al menos 2 se van a decidir en penales.
   
   El partido de Estados Unidos contra Gahna así como la final Holanda contra España terminaron en tiempos extras, mientras que los dos partidos de Paraguay contra Japón y Uruguay contra Ghana se decidieron en penales. Predicción cumplida y hasta un poco de sobra.
   
2. En uno de los partidos, que va a estar muy emocionante, se va a anotar un gol en los últimos 5 minutos del tiempo reglamentario (pasando el minuto 85).
Hubieron, de hecho, tres goles que cayeron en los últimos minutos del tiempo reglamentario: minuto 94 de Slovakia en contra de Holanda, minuto 89 de Alemania en contra de Argentina, y minuto 92 de Uruguay en contra de Holanda. Desafortunadamente ninguno de esos goles fue terriblemente interesante o decisivo. Me habría encantado predecir el gol de España contra Paraguay, ese juego si que estuvo cardiaco, pero el gol decisivo cayó en el minuto 83. Predicción digamos que ‘medio’ cumplida.
3. Van a haber por lo menos 3 grandes sorpresas: equipos de los que no se espera mucho les van a ganar a algunos que son más favoritos.
   
   Pues nada, en esta si me fue re-mal. La única grande sorpresa creo que fue la de Ghana derrotando a Estados Unidos. Otros pensarán que la derrota de Brasil frente a Holanda fue también algo sorpresiva, pero la verdad es que los dos son muy buenos equipos y pues no me voy a apuntar a esa como un ‘acierto’.
   
4. Brasil no va a ganar el mundial.
A esta si le atiné sin dudas. Aquí si me puedo apuntar la derrota de Brasil frente a Holanda como acierto. :P

No los pienso aburrir de nuevo con una clase de proba pero les comento que sí, me puse a estimar (como mejor me di a entender) las probabilidades de cada uno de los eventos de arriba. Las dos primeras tenian probabilidad de más del 90% y las últimas de más del 85%. La que les puedo explicar más fácil y rápido es la de de Brasil no ganando el mundial. Resulta que, aún siendo uno de los favoritos y el actual número 1 en el ranking de la FIFA, para ser campeón del mundo tiene que (como cualquier otro equipo) ganar 4 partidos consecutivos. Y aún si Brasil tiene más chance de ganar que cualquier otro equipo, digamos un 60%, su probabilidad de ganar todos los cuatro partidos es apenas del .6⁴ = .1296 = 12.96%.

Ya para terminar Rafael y yo nos retamos a tratar de predecir también los resultados de cada juego. En mi predicción acerté sólo a 8 de los equipos ganadores, mientras que Rafael acertó a 11. Como ya nos dijo, su método fue simplemente en cada partido apostarle al equipo que tuviera mejor ranking según la FIFA. Mi método fue casi exactamente el mismo, excepto por una diferencia: me equivoqué. Y es que por alguna razón use una tabla donde los equipos estaban ordenados según su proba de ganar el mundial (igual según ranking de la FIFA) pero ¡estaba basado en datos donde Chile pasaba en primer lugar y España en segundo! ¡No había actualizado mi tabla! De modo que ambos España y Portugal no se enfrentaban al principio y Portugal tenía mucha más chance de seguir avanzando, mientras que España habría ido contra Brazil donde tendría más dificultad al principio. Ni hablar, al menos me divertí un rato haciendo todo esto. :P